Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-64786/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61773/2017-ГК

Дело № А40-64786/14
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергогенерация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу № А40-64786/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-539),

об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО "ТеплоСбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.07.2017от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО «ТеплоСбыт» на ООО "Энергогенерация", в связи с расторжением агентского договора №31401595880 от 16.10.2014г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-64786/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергогенерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64786/14-50-539 от 25.06.2014года выдан Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленное палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, <...> от 17.04.2014 г по делу № 13/2014.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоСбыт» (агентом) и ООО «Энергогенерация» (принципалом) был заключен агентский договор №31401595880 от 16.10.2014г., по условиям которого, Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. 2.1.1-2,1.24 договора (далее - Услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014г.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, на основании чего, отказал ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергогенерация» и ООО «ТеплоСбыт» заключен агентский договор № 141 от 22.06.2012, согласно п. 1.1 которого Агент (ООО «ТеплоСбыт») обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала (ООО «Энергогенерация») все необходимые юридические и фактические действия.

В соответствии с п. 2.1.1 Агентского договора № 141 от 22.06.2012 Агент (ООО «ТеплоСбыт») обязуется заключать от имени и по поручению Принципала (ООО «Энергогенерация») договоры с контрагентами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, договор заключен с ГУП г. Москвы «ДЕЗ» района «Замоскворечье» от имени и по поручению Принципала (ООО «Энергогенерация»), а права и обязанности возникли по данному договору между ГУП г. Москвы «ДЕЗ» района «Замоскворечье» и ООО «Энергогенерация».

Агент (ООО «ТеплоСбыт»), взыскивания задолженность с ГУП г. Москвы «ДЕЗ» района «Замоскворечье», при этом действовал согласно п. 2.1.10 Агентского договора № 141 от 22.06.2012.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергогенерация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-64786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: О.В. Савенков


Т.Я. Сумарокова