Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А79-1525/2018

Дело № А79-1525/2018
02 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2022 по делу № А79-1525/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» 5 620 387 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 21 АА 1280621 от 07.12.2020;

от ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности 21 АА 1277247 от 18.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» (далее – ООО «ИнертРесурс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «ИнертРесурс» 5 620 387 руб. 63 коп.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений стати 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что датой возникновения признаков банкротства должника является 18.05.2016, с учетом месяца на подачу заявления о признании общество несостоятельным (банкротом), следовательно, все обязательства должника, возникшее после 18.06.2016, подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию минимум 1 375 020,00 руб.

Обращает внимание, что для расчета размера субсидиарной ответственности необходимо было посчитать размер обязательств должника, возникших с 18.06.2016 до 26.02.2018, а не с 18.09.2016 до 26.02.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта.

Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 имеет либо имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, что вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не доказано также наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 18.05.2016, не представлено доказательств недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Обращает внимание, что наличие у должника задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о наступлении банкротства. Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в 2016 году не возникла.

ФИО4 в отзыве на апелляционную также указал на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) заявление ООО «Востокнеруд» о признании ООО «ИнертРесурс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 25.04.2019, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «ИнертРесурс» 5 620 387,63 руб.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) в 2016 году (18.05.2016); непередачу арбитражному управляющему документации должника в 2018-2019 годах; невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по зачету.

Определением суда от 01.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А79-1525/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 установлено, что должник является заинтересованным по отношению к ООО «Инертстрой» лицом.

ФИО3 контролировал деятельность должника, а ФИО4 являлся руководителем должника в преддверии банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, принятию решения о подаче заявления должника), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления № 53).


Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ИнертРесурс» ФИО2 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В июле и сентябре 2019 года документы были направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д. 125-149 т. 1).

Также, конкурсным управляющим был подан исполнительный лист об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию ООО «ИнертРесурс» в Управление ФССП по Чувашской Республике.

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 10.03.2021.

Исходя из представленного конкурсным управляющим должника постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2022 № 21003/22/583413, вынесенного судебным приставом-истполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары, следует, что 16.12.2021 и 07.06.2022 ФИО4 повторно направлено требование об исполнения решения суда в полном объеме.

Судом установлено, что после принятия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 в связи с фактическим исполнением требований, судебным приставом-истполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары продолжают ФИО4 направлять требование об исполнении решения суда в полном объеме, без указания на отсутствие какого-либо конкретного документа либо имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела конкурсным управляющий не представлено доказательств того, что какие-либо документы не переданы и что не передача этих документов затруднила проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО2, являлся временным управляющим должника, и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника им был подготовлен, в том числе на основании документов должника, были выявлены сделки, которые, по мнению арбитражного управляющего, могут быть оспорены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 скрываются какие либо документы общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов коллегия судей также не усматривает.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных требований ООО «ИнертРесурс» и ООО «Инертстрой» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, оформленная соглашением от 31.08.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «ИнертРесурс» к ООО «Инертстрой» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек и восстановления права требования ООО «Инертстрой» к ООО «ИнертРесурс» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек.

В результате спорной сделки не выводилось имущество и активы должника. Кроме того, в отношении ООО «Инертсрой» 20.04.2018 возбуждено дело о банкротстве №А79-4025/2018, 16.12.2019 открыто конкурсное производство.

Перечисление денежных средств в размере 45 217 000,00 руб. организациям в отсутствии доказательств того, что имел место вывод активов должника, использованы схема фиктивного оборота услуг товаров, не является доказательством недобросовестных действий. Сам конкурсный управляющий в заявлении (л.д. 39 т. 1) указывает о возможном варианте недобросовестного использования должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание указанной сделки недействительной никак не затронуло права и интересы кредиторов, поскольку в результате восстановлена взаимная задолженность, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены в материалы дела документы, из которых следует, что ФИО4 или ФИО3 давали какие-либо указания либо совершали какие-либо сделки, в результате исполнения которых должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.03.2022, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. Помимо наличия задолженности ООО «ИнертРесурс» по состоянию на 18.05.2016 перед ООО «Востокнеруд» в размере 889 000 руб. долга за поставленный товар, указанной в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО «ИнертРесурс» задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Указанные возражения оставлены судами без внимания.

Из дополнений к заявлению конкурсного управляющего должника следует, что в период с 18.06.2016 (срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве) по 26.02.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) образовалась задолженность в размере 2 894 297 руб. 63 коп., в том числе перед:

ООО «Востокнеруд» в размере 1 519 277 руб. (долг по УПД № 15 от 27.04.2016 - 889 000 руб. и пени на указанную задолженность за период с 18.05.2016 по 21.04.2016 в размер 602 742 руб.);

ООО «Инертстрой» в размере 1 375 020 руб. (долг по УПД № 25 от 25.08.2016 в размере 1 257 840 руб. (поставка должнику осуществлялась ООО «Речная добывающая компания» впоследующем уступлена ООО «Инертстрой»), долг по УПД № 97 от 04.09.2017 в размере 117 180 руб.).

Согласно выписки с расчетного счета должника следует, что на счет ООО «ИнертРесурс» поступили денежные средства в период с 18.05.2016 по 31.12.2016 более 10 млн. руб., в том числе в период с 18.05.2016 по 15.07.2016 в общем размере 4 218 565 руб. за поставленный товар. Из назначения платежа следует, что товар, за который производилась оплата, был поставлен до апреля 2016 года.

Следовательно, на момент поставки товара ООО «Востокнеруд» в адрес должника по УПД № 15 от 27.04.2016 должник не обладал признаками недостаточности имущества, так как у должника имелась неоплаченная дебиторская задолженность, которая превышала задолженность перед ООО «Востокнеруд».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Вступившим в законную силу определением от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 суд пришел к выводу о доказанности того факта, что должник (ООО "ИнертРесурс") является заинтересованным по отношению к ответчику (ООО "Инертстрой") лицом.

Следовательно, ООО «Инертстрой» фактически являлось причастным к управлению должником, то есть не имеет статуса независимого кредитора, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного и вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации о невключении в размер субсидиарной ответственности, предъявляемой к контролирующим должника лицам, задолженности включенной в реестр требований кредиторов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в размер субсидиарной ответственности ООО «ИнертРесурс» предъявляемой к ФИО4 и ФИО3 не подлежит включению задолженность перед ООО «Инертстрой», как заинтересованного лица.

Также, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.03.2022, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год общество по состоянию на 31.12.2016 имело запасы на сумму 1 182 тыс. руб., денежные средства в размере 376 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 25 542 тыс. руб.

Из письма ООО «Форвард-ЕСР» от 20.06.2018, адресованного временному управляющему ООО «Иненртресурс» ФИО2, акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Форвард-ЕСР» за период с 01.01.2015 по 19.06.2018 (л.д. 33 т. 2 основного дела), товарных накладных, счетов фактур, договоров и соглашений о зачете следует, что ООО «Форвард-ЕСР» поставляло должнику обогащенную гравием песчано-гравийную смесь (далее - ОПГС) в течение 2015 года на общую сумму 10 826 540 руб., в течение 2016 года на общую сумму 3 012 920 руб. и 01.03.2017 на сумму 34 130 руб. (л.д. 22-34, 89-92 т. 2 основного дела).

За указанный товар должником произведена полная оплата денежными средствами либо проведением зачетов.

Из товарных накладных и счетов фактур, выставленных должником в адрес ООО «Фирма Старко», а также платежных поручений об оплате задолженности по выставленным счетам в 2017 году следует, что должником была отпущена ООО «Фирма Старко» ОПГС и щебень на общую сумму 650 752 руб. (л.д. 35, 37, 39 т. 2 основного дела).

Также ООО «Фирма Старко» была оплачена в 2017 году задолженность за поставленный товар ранее в размере 150 000 руб. (л.д. 36 т. 2 основного дела).

Из товарных накладных и счетов фактур, выставленных должником в адрес ООО «СК «Стройсфера», а также платежных поручений об оплате задолженности по выставленным счетам в 2017 году, следует, что должником была отпущена ООО «СК «Стройсфера» ОПГС и щебень на общую сумму 2 215 000 руб. (л.д. 45, 55, 56 т. 2 основного дела).

Из товарных накладных и счетов фактур, выставленных должником в адрес ООО «Честр-Инвест», а также платежных поручений об оплате задолженности по выставленным счетам в 2017 году следует, что должником была отпущена ООО «Честр-Инвест» ОПГС и щебень на общую сумму 5 419 564 руб. (л.д. 93-97, 101111 т. 2 основного дела).

Также ООО «Честр-Инвест» была оплачена в 2017 году задолженность за поставленный товар ранее в размере 44 144 руб. (л.д. 93 т. 2 основного дела).

Из представленного договора уступки права требования 25.07.2017, заключенного между ООО «ИнертРесурс», ООО «Инертстрой», ООО «Фирма Старко», следует, что должником был заключен предварительный договор купли продажи жилого помещения стоимостью 4 356 000 руб., оплаченной должником в полном объеме, право требования которой было уступлено ООО «Инертстрой» (л.д.38 т. 2 основного дела).

Согласно договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2016, заключенному между ООО «СК «Стройсфера» и должником, ООО «ИнертРесурс» становится участником строительства жилого помещения стоимостью 2 694 340 руб. (л.д. 51-52 т. 2 основного дела).

Из договора участия в долевом строительстве от 29.03.2016, заключенного между ООО «Честр-Ивест» и должником, следует, что ООО «ИнертРесурс» становится участником строительства жилого помещения стоимостью 2 872 000 руб. (л.д. 98-99 т. 2 основного дела).

По договору купли-продажи от 26.11.2015 должником приобретена у ООО «Честр-Инвест» квартира стоимостью 2 690 000 руб. (л.д. 101 т. 2 основного дела).

Вступившим в законную силу 27.09.2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2016 по делу №А79-6237/2016 взыскано с ООО «СУОР» в пользу ООО «ИнертРесурс» 1050000 долга, возникшего за поставленный товар в 2015 года.

Также вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2020 по делу № А79-1525/2018 установлено наличие взаимных требований ООО «ИнертРесурс» и ООО «Инертстрой» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, оформленную соглашением от 31.08.2017.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается наличие активов должника в виде запасов, дебиторской задолженности и активов в виде квартир или прав на строящееся жилое помещение по состоянию на 31.12.2016 в размере более 20 миллионов рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у должника активов по состоянию на 18.05.2016 и на 31.12.2016 в размере, превышающем обязательства должника перед кредиторами на указанные даты.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что датой образования признаков банкротства у должника является 18.05.2016, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Должник продолжал осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности, реализации остатков ОПГС и щебня и осуществлял частичные расчеты с кредиторами.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 2 894 297 руб. 63 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения ФИО4 и ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не представлено и доказательств того, что в период исполнения своих обязанностей ФИО4 и ФИО3 до 18.06.2016 наращивалась задолженность в результате совершения ими сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчиков, как минимум, должна быть взыскана сумма в размере 1 375 020,00 руб., поскольку, по мнению конкурсного управляющего, датой объективного банкротства является 18.05.2016 (1 месяц на подачу заявления – 18.06.2016), указанная выше задолженность образовалась после указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков объективного банкротства по состоянию на 18.05.2016, не представлено доказательств недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Наличие задолженности у должника перед одним из кредиторов не свидетельствует о наступлении банкротства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в виде запасов, дебиторской задолженности и активов в виде квартир и прав на строящееся жилое помещение в размере более 20 000 000,00 руб.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в 2016 году не возникла.


При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2022 по делу № А79-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Т.А. Захарова