Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А38-9493/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9493/2018
10 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2021 по делу № А38-9493/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Зенит» о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее - должник, ООО «МариАвтоЦентр») публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мари-АвтоЦентр» задолженности по основному долгу в размере 156 195 556 руб. 48 коп.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал обоснованным требование публичного акционерного общества Банк Зенит к обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» по основному долгу в размере 156 195 556 руб. 48 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Банк «Зенит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2021 в части определения порядка удовлетворения требований ПАО Банк «Зенит» по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк не являлся и не является аффилированным Должнику лицом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ. Суд отказался применять в качестве преюдиции судебный акт по делу о банкротстве ООО «МариАвтоСервис» № А38-2318/2019, так как в том деле в качестве третьего лица не принимал участие ООО «МариАвтоЦентр».

Одновременно суд использует в качестве преюдиции судебный акт по делу о банкротстве ООО «Вертекс» № А38-9492/2018, участником которого не был ООО «МариАвтоЦентр», а также в определении ссылается на судебный акт № А38-3136/2014 по делу, где участником спора не был Банк.

Также суд указывает, что Банк с 2021 года начал утверждать, что он контролировал группу компаний. Банк никогда не контролировал группу компаний и никогда не подтверждал наличие контроля. В судебном заседании от 16-17 марта 2021 года Банк прокомментировал принятый в рамках дела о банкротстве ООО «МариАвтоСервис» № А38-2318/2019 судебный акт, в котором установлено, что кредит ООО «МариАвтоСервис», по которому ООО «МариАвтоЦентр» является поручителем, был выдан за пределами установленной судом аффилированности, то есть в 2015 году.

Таким образом, вывод суда о том, что Банк подтвердил фактическую аффилированность группе компаний, не основан на материалах дела.

Кредитор считает ошибочным вывод суда о том, что Банк непосредственно контролировал деятельность должника через его участника ООО «Вертекс», директором которого являлся в момент заключения спорного договора поручительства и до 22 декабря 2017 года ФИО2

Должность ФИО2 не является руководящей. ФИО2 не определяет ни условия, ни порядок выдачи кредита. Банк не определял деятельность ФИО2.

ПАО Банк «Зенит» считает ошибочным вывод суда о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Действительно, на балансе в разделе пассивы отражен убыток (который, собственно, и был проигнорирован), но это не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В финансовом анализе аудитором проанализирован период с 01.01.2016 по 01.07.2018.

Аудитор указал, что в указанный период краткосрочные обязательства должник мог погасить за счет своего имущества - что следует из анализа коэффициента текущей ликвидности и свидетельствует о платежеспособности предприятия.

Долгосрочные обязательства должника представлены кредитами, выданными Банком, срок возврата по которым наступал в зависимости от транша, самый первый из которых должен был быть погашен к ноябрю 2017 года (анализируется при этом баланс на 31.12.2014).

Анализ коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам в анализе финансового состояния должника также свидетельствует о платежеспособности должника.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что Банк через ООО «Вертекс» давал указания ООО «МариАвтоЦентр» относительно увеличения уставного капитала, относительно необходимости проведения аудиторской проверки и относительно получения в ПАО Банк ЗЕНИТ кредита, противоречат материалам дела.

Если бы Банк реально контролировал деятельность должника, то давал бы должнику какие-либо распоряжения относительно его деятельности. В нарушение ст. 65 АПК РФ должник, заявляя об этом, никаких доказательств не представил (распоряжения, приказы, письма и прочие документы, исходящие от ПАО Банк ЗЕНИТ и адресованные Должнику в материалах дела отсутствуют).

Банк не давал указаний, обязательных для исполнения должником, а заявление нынешним генеральным директором об этом является злоупотреблением правом.

Должником в материалы дела представлены стенограмма допроса ФИО3 судом в рамках дела о банкротстве ООО «Вертекс», а также протокол допроса свидетеля ФИО4 в целях обеспечения предоставления доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «Марий Эл-Моторс».

Учитывая разные обстоятельства и периоды выдачи кредитных денежных средств разным должникам, пусть и входившим в одну группу, недопустимо принимать подобные доказательства в качестве надлежащих.

Суд не применил ссылку кредитора на п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда о том, что должник не мог исполнить обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ в связи с чем Банк перевёл кредит на ООО «МариАвтоСервис», не основан на материалах дела.

Должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, просрочек по ним не имел, а срок исполнения обязательств наступал через три года после заключения договора цессии.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «МариАвтоСервис» уже дана правовая оценка обстоятельствам приобретения ООО «МариАвтоСервис» требований к ООО «МариАвтоЦентр». Суд не установил злоупотреблений со стороны Банка. Вступившим в законную силу определением суда требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности: Являлся ли Банк учредителем, участником или аффилированным Должнику лицом, если да - каким образом; Каковы были цели и источники предоставления денежных средств; Дальнейшее движение денежных средств; Были ли у Банка намерения сокрыть кризисную ситуацию Должника от иныхкредиторов.

Суд не установил, компенсировал ли Банк негативные последствия своего воздействия на Должника (что невозможно, так как Банк не является контролирующим Должника лицом), имеются ли у Должника иные кредиторы которым суд противопоставляет требования Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 9, 71, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2018 в отношении ООО «МариАвтоЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

26.02.2019 кредитор, ПАО Банк ЗЕНИТ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мари-АвтоЦентр» в третью очередь требований по основному долгу в сумме 180 217 682 руб. 48 коп. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2019 требование ПАО Банк ЗЕНИТ по денежным обязательствам по договору поручительства № <***>-ПР/МАЦ от 28.12.2015 по основному долгу в сумме 156 200 000 рублей выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» указало, что в период с 10.10.2007 по 15.07.2016 им осуществлялось кредитование группы компаний «Мари-Авто» (включает в себя ООО «МариАвтоСервис», ООО «МариАвтоЦентр», ООО «Вертекс» и ООО «Марий Эл-Моторс»). Каждая из названных организаций выполняла свои функции в группе компаний: ООО «МариАвтоСервис» - по сервисному обслуживанию автомобилей в автосалоне; ООО «МариАвтоЦентр» (должник по данному делу) - управленческие функции, являлось автодилером Фольксваген; ООО «Вертекс» - являлось технической компанией, оказывающей услуги по обслуживанию центра; ООО «Марий Эл-Моторс» занималось строительством автосалона и являлось балансодержателем здания автосалона.

В 2010-2015 годах ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «МариАвтоЦентр» было заключено пять кредитных договоров. Между тем 28.12.2015 права требования по этим кредитным договорам были уступлены Банком ООО «МариАвтоСервис», с целью оплаты приобретаемых по уступке прав требований Банк выдал ООО «МариАвтоСервис» кредит по договору № <***> от 28.12.2015. 28.12.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «МариАвтоСервис» (далее по тексту - основной заемщик) по кредитному договору № <***> был заключен договор поручительства с ООО «МариАвтоЦентр».

Между тем основной заемщик обязательства по договору не исполнил, определением суда от 21.01.2020 по делу №А38-2318/2019 признано обоснованным заявление Банка о признании основного заемщика банкротом, в отношении ООО «МариАвтоСервис» введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Рассматриваемое судом требование направлено на включение в реестр требований кредиторов к поручителю (ООО «МариАвтоЦентр»).

В судебном заседании Банк указал, что такая схема реструктуризации задолженности (уступка прав требования к должнику по 5 кредитным договорам ООО «МариАвтоСервис») была реализована по инициативе самого должника, поскольку он являлся официальным дилером Фольксваген в Республике Марий Эл, был заинтересован в том, чтобы исключить из числа своих обязательств кредиторскую задолженность перед Банком на сумму более 156 млн. руб. Указанная схема является обычной в практике Банка.

По мнению Банка, определение суда от 21.01.2020 по делу №А38-2318/2019, на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного заемщика без понижения очередности, и которым установлено отсутствие юридической и фактической аффилированности сторон, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о включении требований Банка к поручителю.

Кроме того, в судебном заседании от 16-17 марта 2021 года Банк признал, что практически до конца 2014 года контролировал деятельность группы компаний «Мари-Авто» через ФИО6, являвшуюся с 23.04.2001 по 07.09.2014 Первым заместителем Председателя Правления Банка. Однако впоследствии такой контроль был утрачен, в результате чего по состоянию на дату заключения спорного договора поручительства (28.12.2015) Банк не являлся лицом, контролирующим должника.

На момент заключения договора поручительства должник, по мнению кредитора, не находился в состоянии имущественного кризиса, был платежеспособным, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим.

Кроме того, Банк возражал против доводов должника о необходимости отказа во включении требований в реестр на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, что подтверждается определением суда от 21.01.2020 по делу №А38-2318/2019.

В связи с изложенным Банк настаивал на включении его требований в реестр требований кредиторов поручителя в сумме, в которой Банк включился в реестр требований кредиторов основного заемщика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16-17.03.2021).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвто-Центр», ООО «МариАвтоСервис», ООО «Вертекс» являются участниками группы компаний «МариАвто.

Так, ООО «Марий Эл-Моторс» было создано 11.11.2005, изначально его участниками являлись ФИО7 (доля участия в уставном капитале 50 %) и ФИО8 (доля участия в уставном капитале 50 %). В последующем указанные доли каждого участника в размере по 49,5% были отчуждены ООО «Инвест-Трейд», которое по договору от 10.09.2017 продало их компании ORESTION PROPERTIES LIMITED (ОРЕСТИОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД) (Кипр) (ее доля участия в уставном капитале стала 99 %). Директором общества с 15.04.2009 является ФИО3

С 2007 года ПАО Банк Зенит посредством заключения ряда кредитных договоров осуществлял финансирование строительства автосалона в г. Йошкар-Оле. Так, 10.10.2007 ПАО Банк Зенит заключило с ООО «Марий Эл - Моторс» договор № 001/21/МЭМ об открытии кредитной линии в общей сумме 170 000 000 руб. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору были предоставлены поручительства компаний ООО «Автобриз» (ИНН <***>) и ООО «Альянс-Авто» (ИНН <***>), а также поручительство участников данных компаний — ФИО7 (100% уставного капитала ООО «Автобриз») и ФИО8 (100% уставного капитала ООО «Альянс-Авто»). В дальнейшем в отношении этих организаций были возбуждены дела о банкротстве: 30.12.2008 в отношении ООО «Автобриз» дело № А43-33711/2008 и 05.03.2009 в отношении ООО «Альянс-Авто» дело № А55-3633/2009. Указанные организации были ликвидированы в 2012 и 2011 годах соответственно. Кредитные средства, поступившие от ПАО Банк Зенит на счета ООО «Марий Эл -Моторс», были переведены заемщиком на счета строительных компаний (ген. подрядчик проекта — ООО «Волговятспецстрой» (ИНН 10 1215091433), в дальнейшем заменен на ООО СК «Комстрой», ООО «АРС Проект» и ООО «Стройцентр») в качестве оплаты работ по договорам подряда, а также в качестве платы по договорам на проектирование.

20.05.2009 ПАО Банк Зенит приняло решение о дофинансировании строительства автосалона, ООО «Марий Эл - Моторс» по договору №002/21/МЭМ была открыта кредитная линия на 2 000 000 руб.

24.06.2009 на основании договора №003/21/МЭМ была открыта кредитная линия ООО «Марий Эл - Моторс» на 60 000 000 руб.

16.09.2009было создано ООО «Вертекс», учредителем и единственным участником выступал изначально ФИО9, директором общества с момента его создания до 22.12.2017 являлся ФИО2.

За период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года все права требования Банка к ООО «Марий Эл - Моторс» были уступлены по договорам уступки (цессии) ООО «Вертекс» (договор № 1 об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009, договор № 2 об уступке права требования (цессии) от 30.12.2009, договор № 3 об уступке права требования (цессии) от 14.12.2010).

Поскольку у ООО «Вертекс» отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенных прав требований, ПАО Банк Зенит предоставило последнему денежные средства по кредитным договорам.

Автосалон был достроен и введен в эксплуатацию. Его собственником стало ООО «Марий Эл - Моторс». По договору об ипотеке от 16.07.2015 №001/21/МАЦ/ВРТ-И/МЭМ здание автосалона Volkswagen и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка.

22.09.2010было создано ООО «МариАвтоЦентр», учредителями должника выступали ООО «Вертекс» (55% доли в уставном капитале), ФИО10 (45% доли в уставном капитале). В настоящее время единственным участником должника является ООО «Вертекс».

С ноября 2010 года Банк заключал кредитные договоры и с ООО «МариАвто-Центр»:

1) договор № 001/21/МАЦ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 11 ноября 2010 года, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства (транши) в сумме не более 14 млн. руб., которые он обязуется возвратить до 11.11.2020;

2) договор № 005/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29 августа 2014 года, согласно которому заемщику предоставляются транши в пределах 3 280 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2016;

3) договор № 006/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства (транши) в пределах 92 720 тыс. руб., которые он обязуется возвратить до 02.09.2016;

4) договор № 007/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29 января 2015 года, согласно которому должнику предоставлен кредит в пределах лимита в сумме 30 млн. руб., со сроком возврата до 27.01.2017;

5) договор № 008/21/МАЦ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 29 сентября 2015 года, по условиям которого должнику предоставляется частями (траншами) кредит в сумме 15 млн. руб. со сроком возврата до 28.09.2017.

31 марта 2014 года создано ООО «МариАвтоСервис», учредителем общества является ФИО11

28 декабря 2015 года права требования к должнику по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 156 195 556 руб. 48 коп. были уступлены Банком ООО «МариАвтоСервис» на основании договора №1 об уступке прав требования (цессии). За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в таком же размере 156 195 556 руб. 48 коп.

Поскольку у цессионария отсутствовали денежные средства для оплаты приобретенных прав требований, Банк предоставил ООО «МариАвтоСервис» кредит.

Так, 28.12.2015 между ПАО Банком ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «МариАвтоСер-вис» (заемщик) заключен в письменной форме договор об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) № <***>, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с кредитным лимитом в сумме 156 200 000 руб. на срок по 28.12.2020 для приобретения у ПАО Банка ЗЕНИТ прав требования по договорам от 11.11.2010 № 001/21/МАЦ, от 29.08.2014 № 005/21/МАЦ, от 02.09.2014 № 006/21/МАЦ, от 29.01.2015 № 007/21/МАЦ, от 28.09.2015 № 008/21/МАЦ, заключенным между Банком ЗЕНИТ и ООО «МариАвтоЦентр» в рамках реализации инвестиционного проекта.

В счет надлежащего исполнения ООО «МариАвтоСервис» (основной заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 28.12.2015 № <***> между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (кредитор) и ООО «МариАв-тоЦентр» (поручитель) 28.12.2015 был заключен договор поручительства № <***>-ПР/МАЦ (договор, на основании которого предъявлены рассматриваемые в этом деле требования Банка), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № <***>. Поручительство дано на срок до 28.12.2023 года (пункт 16 договора).

Согласно пункту 4 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки ему требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поручительства (статья 361 ГК РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В результате совершения перечисленных сделок должник был выведен из статуса основного заемщика по пяти кредитным договорам, заключенным с Банком, одновременно став поручителем по обязательствам ООО «МариАвтоСервис» на эту же сумму. Денежные средства, полученные ООО «МариАвтоСервис» по кредитному договору от 28.12.2015 №<***>, были в этот же день перечислены Банку обратно в оплату приобретенных по цессии прав требования к должнику.

В последующем 15.07.2016 ПАО Банк Зенит и ООО «МариАвтоЦентр» (в лице директора ФИО11) вновь заключили договор об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) № 009/21/МАЦ в редакции дополнительного соглашения № 2, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 30 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

09.08.2018 Банк, руководствуясь условиями договора, направил в адрес основного заемщика требование о досрочном возврате кредита от 28.12.2015 № <***> с указанием размера задолженности по основному долгу в сумме 156 196 000 руб., основным процента в размере 52 285 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В ответе от 09.08.2018 на требование кредитора ООО «МариАвтоСервис» указало на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 28.12.2015 № <***> в связи с изменением финансового положения предприятия (т. 1, л.д. 26).

30.08.2018 Банком в адрес должника (поручителя) также было направлено требование перечислить на счет Банка денежные средства в размере 208 711 498 руб. 10 коп. в течение пяти рабочих дней с даты его получения.

13.09.2018 должник, ООО «МариАвтоЦентр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2018 заявление ООО «МариАвтоЦентр» было принято к производству и назначено судебное заседания с целью проверки его обоснованности.

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ООО «МариАвтоЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Более того, аналогичные процедуры были введены в отношении всех лиц, входящих в группу компаний «Мари-Авто»:

- определением от 17.12.2018 в отношении ООО «Вертекс» по заявлению самого должника введена процедура наблюдения (дело № А38- 9492/2018);

- определением от 19.02.2019 в отношении ООО «Марий Эл-Моторс» по заявлению самого должника введена процедура наблюдения (дело №А38-12819/2018).

Кроме того, определением от 14.01.2020 по заявлению Банка Зенит (ПАО) в отношении ООО «МариАвтоСервис» введена процедура наблюдения (дело №А38-2318/2019), в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоСервис» в третью очередь включены требования Банка Зенит (ПАО) по кредитному договору от 28.12.2015 № <***> по денежным обязательствам в сумме 156 195 556 руб. 48 коп. Решением суда от 12 мая 2020 года ООО «МариАвтоСервис» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МариАвтоСервис» возложено на временного управляющего ФИО12, о чем 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением суда от 21 января 2020 года в рамках дела №А38 -2318/2019 в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоСервис» (основного заемщика) в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, Банка ЗЕНИТ (ПАО) по кредитному договору от 28.12.2015 № <***> по денежным обязательствам в сумме 156 195 556 руб. 48 коп.

Определением суда от 21.01.2020 по делу №А38-2318/2019 установлены действительность кредитного договора от 28.12.2015 № <***>, исполнение (неисполнение) сторонами возникших из договора обязательств, наличие и размер долга по договору.

По мнению Банка, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов основного заемщика без понижения очередности, то и в реестр требований кредиторов поручителя они подлежат включению без понижения очередности (преюдициальное значение имеет определение суда от 21.01.2020 по делу №А38-2318/2019). Временный управляющий полагал, что поскольку указанные сделки были направлены на компенсационное финансирование должника, и Банк являлся лицом, контролировавшим всю группу компаний, его требования подлежат понижению в очередности. Должник в целом возражал против включения требований Банка в реестр в связи со злоупотреблением права, допущенным Банком при заключении спорных сделок. Основной заемщик вопрос об очередности требований Банка оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Банк непосредственно контролировал деятельность должника через его участника ООО «Вертекс», директором которого являлся в момент заключения спорного договора поручительства и до 22 декабря 2017 года ФИО2 При этом указанный гражданин с 05.03.2007 одновременно работал в ПАО Банк Зенит в должности экономиста отдела сопровождения корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративными клиентами. Согласно копии трудовой книжки ТК № 1658776 ФИО2 17.10.2007 переведен на должность экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, 01.04.2008 - на должность старшего экономиста сектора развития клиентских отношений отдела по работе с корпоративными клиентами, 16.02.2009 - на должность заместителя начальника отдела розничного бизнеса, 01.09.2009 - на должность начальника отдела розничного бизнеса, 29.12.2014 - на должность начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, 25.12.2018 - на должность регионального директора по корпоративному бизнесу Управления крупных корпоративных клиентов, пассивов и региональной сети Департамента корпоративного бизнеса.

Таким образом, в момент заключения спорного договора поручительства и реализации схемы по реструктуризации долга в виде фактического перевода долга на иное лицо группы компаний ФИО2 был не только директором ООО «Вертекс» (участника должника с долей в размере 55% уставного капитала общества), но и являлся работником Банка в должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами. Поэтому сделки должника совершались, а иные решения от имени должника принимались через ООО «Вертекс», то есть фактически под контролем и в интересах Банка, который не мог не знать о финансовом положении должника.

По данным, содержащимся в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2014 года (последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора поручительства): 1) активы должника составляли - 76 668 тыс. руб. 2) обязательства (долгосрочные и краткосрочные) - 161 273 тыс. руб. Следовательно, на момент заключения договора уступки и договора поручительства обязательства должника в 2,1 раза превышали активы должника.

По данным финансового анализа, проведенного временным управляющим должника (раздел 3 Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника) должник по состоянию на 01.07.2018 являлся платежеспособным, между тем у общества было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. За период с 2016 года по 01.07.2018 доля кредиторской задолженности составила около 300% в валюте баланса, что было обусловлено ежеквартальным получением убытков от деятельности общества и их постоянным накоплением.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что перевод задолженности с должника на ООО «МариАвтоСервис» и заключение спорного договора поручительства с должником были произведены Банком в ситуации, когда должник обладал признаками недостаточности имущества, т.е. находился в состоянии имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник не мог исполнить обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ.

Указанный вывод подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2021 года по делу №А38-9493/2018, которым определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2020 по делу № А38-9493/2018 (требования Банка по кредитному договору, заключенному после перевода долга на ООО «МариАв-тоСервис», включены в реестр с понижением очерёдности) оставлено без изменения.

Соответствующие доводы Банка о том, что по состоянию на дату заключения договора поручительства должник не находился в состоянии имущественного кризиса и впал в него только в 2018 году отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На момент заключения договора поручительства Банк был знаком с бухгалтерской отчетностью должника и ему было известно о состоянии активов и обязательств не только должника, но и всех лиц, входящих в группу компаний «Мари-Авто». Банк знал и не мог не знать о том, что ООО «МариАвтоЦентр» находится в ситуации имущественного кризиса и не сможет возвратить кредитные денежные средства, а также проценты за пользование кредитом.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк посредством ООО «Вертекс» влиял на принятие ключевых решений должником.

Так, 29.09. 2014 было проведено общее собрание участников должника, на котором рассматривался вопрос об одобрении договоров № 005/21/МАЦ и № 006/21/ВРТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) между Банком и должником. ООО «Вертекс» (55% голосов), контролируемое Банком, голосовало «за» заключение новых кредитных договоров с должником, ФИО14 (45% голосов) голосовал «против». Простым большинством голосов было принято решение об одобрении указанных договоров (т. 2, л.д. 6).

Однако по данным бухгалтерского баланса ООО «МариАвтоЦентр» по состоянию на 30 июня 2014 года активы общества составляли 77 510 тыс. руб., а сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств составляла 152 559 тыс. руб., из которых 106 000 тыс. руб. - задолженность ООО «МариАвтоЦентр» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по ранее выданным кредитам (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, под влиянием ООО «Вертекс», подконтрольного Банку, произошло заключение новых кредитных договоров, в ситуации, когда финансовые показатели должника уже были неудовлетворительными.

ФИО10, как участник должника, внес предложение о включении в повестку дополнительного вопроса о проведении аудиторской проверки, однако было принято решение об отказе во включении данного вопроса со ссылкой на несоблюдение сроков внесения предложения.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания участников ООО «МариАв-тоЦентр» № 9 от 31.07.2015 года и № 10 от 18.09.2015 года в повестку собрания выносился вопрос об увеличении уставного капитала ООО «МариАвтоЦентр» до 80 000 000 руб. Необходимость увеличения уставного капитала обосновывалась убыточными показателями баланса, а также рекомендациями ФНС России о принудительной ликвидации организаций, которые имеют убыточный баланс в течение двух и более лет подряд (т. 2, л.д. 7).

По указанному вопросу решения приняты не были, поскольку участник общества ФИО10 голосовал «против», а для решения указанного вопроса требовалось квалифицированное большинство голосов.

При этом на собрании от 31.07.2015 представитель ФИО10 указал, что ФИО11 с момента назначения на должность директора ООО «МариАвтоЦентр» систематически нарушает положения Устава, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем в повестку дня был внесен дополнительный вопрос о прекращении полномочий ФИО11 ФИО10 (45 % голосов) голосовал «за» принятие такого решения, ООО «Вертекс» (55% голосов) - «против», решение принято не было.

Также на собрании участников от 18.09.2015 по первому вопросу повестки дня «Об увеличении уставного капитала должника до 80 млн. руб. путем внесения ООО «Вертекс» (подконтрольного Банку) дополнительного вклада денежными средствами в сумме 79 990 тыс. руб.» решение вновь не было принято, так как ФИО10 голосовал «против».

По пятому вопросу повестки дня собрания (прекращение полномочий ФИО11) представитель ФИО10 также указал, что основанием для вынесения на обсуждение данного вопроса явилось неисполнение директором требований о проведении аудиторской проверки, предоставления документов о деятельности общества. Участник отметил, что деятельность ФИО15 в 2014 году привела непосредственно к значительному увеличению дебиторской задолженности по отношению к 2013 году, уменьшению запасов компании, увеличению убытков. Решение по указанному вопросу принято не было, ФИО10 голосовал «за» (45% голосов), ООО «Вертекс» - «против» (55% голосов).

Из вышеизложенного следует, что между участниками общества (ООО «Вертекс» и ФИО10) возник корпоративный конфликт, по итогам 2014 года финансовые показатели должника уже были неудовлетворительными, Банк через полностью подконтрольное ему лицо (ООО «Вертекс») действовал недобросовестно, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные для них решения. Финансирование должника в условиях имущественного кризиса осуществлялось Банком с использованием навязанных обществу кредитов по правилам полного контроля за деятельностью должника. Доказательств того, что Банк не планировал участвовать в дальнейшем распределении прибыли группы компаний «Мари-Авто» в дело не представлено, вышеперечисленные решения свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства также были установлены арбитражным судом по делу №А38-9493/2018 в определении от 16.11.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020.

Таким образом, ПАО Банк Зенит не может быть отнесено к числу независимых кредиторов, связанных с должником только общими гражданско-правовыми обязательствами. Напротив, задолженность должника формировалась по инициативе и под контролем банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу. На основании оценки доказательств, касающихся заключения и исполнения кредитных договоров, а также документов о перераспределении денежных средств, арбитражный суд признает, что отношения между ПАО Банк Зенит и группой компаний «Мари-Авто» (ООО «Марий Эл - Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр», ООО «Мари-АвтоСервис») выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы компаний «Мари-Авто» исключительно для обеспечения возврата финансирования.

Так, арбитражный суд признает доказанным, что ПАО Банк Зенит обладало по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний «Мари-Авто», структуре их активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, строило правоотношения с каждой из компаний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний «Мари-Авто» планомерно вовлекалась в процедуру несостоятельности.

Судом правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А38-3136/2014 (постановление от 27.02.2015, постановление от 02.03.2020).

Арбитражным судом в рамках дела №А38-9492/2018 о банкротстве ООО «Вертекс» в определении суда от 05.03.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и кассационной инстанции от 13.10.2020, установлено, что Банком не проводился финансовый анализ платежеспособности ООО «Марий Эл - Моторс» (первого заемщика из группы компаний), напротив, указанное общество получило еще два кредита, а потом в связи с их невозвратом и запретом на дальнейшее кредитование, банк создал и взял под контроль ООО «Вертекс» с единственной целью обхода правил кредитования ООО «Марий Эл - Моторс».

Аналогичным образом повел себя Банк и в отношении кредитования должника. В ситуации невозможности дальнейшего кредитования должника по причине невозврата ранее выданных пяти кредитов права требования к должнику были уступлены другому лицу из группы компаний «Мари-Авто» - ООО «МариАвтоСервис», для чего последнему был выдан кредит с целью оплаты приобретенных прав требований по договору цессии, должник стал его поручителем, и с ним же в последующем вновь был заключен кредитный договор.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО Банк Зенит, избравший модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод Банка о нецелесообразности понижения очередности требований Банка ввиду отсутствия требований иных, независимых кредиторов.

На момент рассмотрения спора к производству арбитражного суда определением суда от 04.09.2020 принято заявление гражданина ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоЦентр» требований по денежным обязательствам по неустойке в сумме 8 904 200 руб., штрафу в размере 4 452 100 руб., его рассмотрение отложено до разрешения по существу вопроса о введении в отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 13.08.2020 принято к производству заявление ООО «Руспромстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МариАвто-Центр» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 94 400 руб., его рассмотрение также отложено до разрешения по существу вопроса о введении в отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоЦентр» требований по денежным обязательствам по неустойке в сумме 8 904 200 руб., штрафу в размере 4 452 100 руб. назначено на «15» июня 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующие действующему процессуальному законодательству доводы Банка о том, что установленные в определении суда от 21.01.2020 по делу №А38-2318/2019 обстоятельства отсутствия фактической и юридической аффилированности между ООО «МариАвтоСервис» и Банком имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части определения очередности удовлетворения требований Банка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кюттенен Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в деле №А38-2318/2019 ООО «МариАвтоЦентр» не участвовал, то есть состав лиц, участвующих в деле, разный. Кроме того, при проверке обоснованности требований о введении в отношении ООО «МариАвтоСервис» процедуры наблюдения надлежащих доказательств подконтрольности данного общества Банку представлено не было. В материалы настоящего дела такие доказательства представлены.

Впервые подконтрольность группы компаний «Мари-Авто» Банку была установлена в определении суда от 10.03.2020 по делу № А38-9492/2018. Указанное определение вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции. В целом по вышеназванному делу судом рассмотрены требования Банка по пяти кредитным договорам, все требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с понижением очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при определении очередности удовлетворения требований Банка суд не связан выводами, содержащимися в определении от 21.01.2020 в указанной части.

Между тем факт удовлетворения требований Банка в деле № А38-9492/2018 и признание их обоснованными свидетельствует о действительности кредитного договора № <***> от 28.12.2015, заключенного между Банком и ООО «МариАвтоСер-вис». Указанное не позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении Банком своими правами при заключении вышеназванного договора и договора поручительства, в связи с чем заявленная должником по делу позиция (отказ в удовлетворении требований Банка по статье 10 ГК РФ) признается ошибочной и бездоказательной.

Банк не смог устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования и подконтрольности группы компаний Банку. В связи с изложенным на Банк необходимо отнести риск понижения очередности удовлетворения требования, основанного на договоре поручительства, поскольку банк имел фактическую возможность контролировать деятельность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ПАО Банк Зенит подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2021 по делу № А38-9493/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова