Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А06-5942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25141/2017

Дело № А06-5942/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А06-5942/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина,46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), Астраханское отделение № 8625 публичного акционерного общества «Сбербанк» (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 41), публичное акционерное общество «АЭСК» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г.Астрахань, пл. Шаумяна, 2), о признании незаконными действий (бездействий); об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», должник, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А.), выразившихся в списании денежных средств в размере 2 644 803,33 рублей на основании платёжного ордера от 14.06.2016 № 980142; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о бесспорном списании денежных средств от 02.06.2016 №30017/16/78112.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на кассационную жалобу Астраханское отделение № 8625 публичного акционерного общества «Сбербанк», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 17.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2017 до 14 час. 45 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 по делу № А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства «наблюдение». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 по делу № А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства «внешнее управление», внешним управляющим назначен О.Г. Березин.

Судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. 11.05.2016 на основании заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по исполнительному листу № 010769068, выданному арбитражным судом по делу № А06-713/2016, возбуждено исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП.

На основании заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по исполнительному листу № 010769066, выданному арбитражным судом по делу №А06-712/2016, судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. возбуждено исполнительное производство от 11.05.2016 № 10029/16/30017-ИП.

По заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. 17.05.2016 возбуждено исполнительное производство №10457/16/30017-ИП по исполнительному листу № 010768653, выданному арбитражным судом по делу №А06-5651/2015.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и 02.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. объединены в сводное исполнительное производство № 10029/16/30017СД (т.1 л.д.68).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк России» постановление от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.12, 70), и 14.06.2016 с расчётного счета МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» списаны денежные средства в размере 2 644 803,33 рублей на депозитный счёт МООИП УФССП по Астраханской области, что подтверждено платёжным ордером № 980142 (т.1 л.д.17).

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мухудиновым Р.А. от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия по списанию денежных средств в указанной сумме на основании платёжного ордера от 14.06.2016 №980142, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции установил, что взыскиваемая с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» задолженность по исполнительным производствам № 10029/16/30017-ИП, № 10026/16/30017-ИП, № 10457/16/30017-ИП, относится к текущим платежам, что не оспаривается должником.

Указав, что исполнительные производства возбуждены законно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в составе спорного сводного исполнительного производства № 10029/16/30017-СД имеются только требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, которые, согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), относятся к четвертой (а не пятой, как полагает должник) очереди требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что оспоренное постановление и действия являются незаконными ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не объединил сводные исполнительные производства № 27623/13/17/30/СД и № 10029/16/30017СД, указав, что объём обязательств заявителя, подлежащих исполнению перед взыскателями, при этом не изменился.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием и постановлением от 02.06.2016 в материалы дела не представлено, отказал МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела в силу следующего.

Из материалов дела (т.1 л.д. 156, т.2 л.д. 9) следует, что на момент возбуждения в мае 2016 года исполнительных производств № 10029/16/30017-ИП, № 10026/16/30017-ИП, № 10457/16/30017-ИП и объединения их 02.06.2016 в сводное исполнительное производство № 10029/16/30017-СД в этом же Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области находились ранее возбужденные по заявлениям иных взыскателей исполнительные производства имущественного характера в отношении этого же должника (МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»), которые в январе 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство № 27623/13/17/30/СД.

Заявитель как в апелляционной, так и в кассационной жалобах указал, что требования иных кредиторов в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. не были погашены, а за счет необъединения сводного исполнительного производства № 27623/13/17/30/СД со сводным исполнительным производством № 10029/16/30017-СД судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. необоснованно в июне 2016 года списаны с расчетного счета должника 2 644 803,33 рублей только в пользу кредиторов, чьи требования заявлены позже.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу статьи 34 Закона №229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона № 127ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 части 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного приставаисполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Направление всей суммы одним кредиторам, в том числе с нарушением календарной очередности, ведет к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами.

Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Следовательно, нарушение установленного федеральным законом порядка очередности при распределении денежных средств является нарушением прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Судами оценка данному доводу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана. Постановления о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство № 27623/13/17/30/СД, в материалы настоящего дела не приобщены.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки; установить, относятся ли требования по текущим платежам в сводном исполнительном производстве № 27623/13/17/30/СД и сводном исполнительном производстве № 10029/16/30017-СД к одной или разным очередям согласно части 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ; дать оценку обоснованности списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова от 02.06.2016 в рамках исполнительного производства № 10029/16/30017СД при наличии исполнительных производств в отношении этого же должника, возбужденных ранее, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу № А06-5942/2016 отменить.

Дело № А06-5942/2016 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи Э.Г. Баширов


И.Ш. Закирова