Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А29-7940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7940/2019
04 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 04.06.2019 № 65 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО1 и ФИО2

В установленные определением суда сроки ответчик и потерпевшие представил отзыв на заявление, согласно которому возражают против заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

29.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.09.2019 от заявителя поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре поступили обращения граждан ФИО1, ФИО2 по факту нарушения прав потребителя на предоставление информации об услуге (вх. № 37 от 22.04.2019).

В ходе рассмотрения указанных обращений граждан административным органом установлено нарушение юридическим лицом АО «Коми энергосбытовая компания» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: до потребителя, проживающего по адресу: <...>, в платежных документах на оплату коммунальной услуги «электроэнергия» не доведена достоверная информация о реализованной услуге: в период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 года размер платы за предоставленную услугу в платёжных документах указан без задолженности (предъявление «нулевых» квитанций), в платёжном документе за ноябрь 2018 года указана сумма долга за предыдущие периоды (1767руб78коп), что явилось нарушением: пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 67, пподпункта «г» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.05.2019 протокола об административном правонарушении № 73 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.06.2019 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 16.05.2019 в 10 часов 00 минут по месту нахождения органа государственного контроля в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, по адресу: <...>, при рассмотрении поступившего в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре обращения граждан ФИО1, ФИО2 по факту нарушения прав потребителя на предоставление информации об услуге (вх. № 37 от 22.04.2019г.), установлено нарушение юридическим лицом АО «Коми энергосбытовая компания» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). В частности, до потребителя, проживающего по адресу: <...>, в платежных документах на оплату коммунальной услуги «электроэнергия» не доведена достоверная информация о реализованной услуге: в период с 01.01.2018 по 01.11.2018 размер платы за предоставленную услугу в платёжных документах указан без задолженности (предъявление «нулевых» квитанций), в платёжном документе за ноябрь 2018 года указана сумма долга за предыдущие периоды (1767 руб. 78 коп.).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком электроэнергии по спорному адресу и исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является АО «Коми энергосбытовая компания», с которым заключен договор и осуществляются расчеты за потребленную энергию.

АО «Коми энергосбытовая компания» в обоснование заявленных требований указывает, что по адресу: <...> (лицевой счет 101219837) на основании заявления ФИО3 выявлено, что в период с июля 2018 по ноябрь 2018 на лицевой счет 101219837 поступали платежи другого потребителя в общей сумме 4 000 руб. (5 платежей по 800 руб.). Данное распределение платежей произошло из-за неправильного заведения потребителем ФИО3, проживающим по адресу: <...> номера лицевого счета (лицевой счет по данному адресу 101213264). 26 ноября 2018 года на основании полученного заявления законного собственника денежных средств (потребителя) платежи в размере 4 000 руб. были перенесены на договор потребителя, производившего данные платежи, т.е. на договор ФИО3 - являющегося законным собственником денежных средств и надлежащим потребителем потребленных им услуг. В связи с чем, компания осуществляла деятельность в рамках действующего законодательства, и в целях соблюдения прав потребителя. После того, как платежи были перенесены Компанией на договор ФИО3, ФИО1 обратился в Компанию с заявлением о предоставлении разъяснений и информации от 12.12.2018 и досудебной претензией от 24.12.2018. На данные обращения Компанией даны письменные пояснения, которые направлены в адрес заявителя (исх. №605-119/10 от 09.01.2019). 24.01.2019 года в Компанию поступила жалоба ФИО1 и ФИО2, на которую 11.02.2019 Компанией также был дан ответ. Кроме того, сведения о потребленных ФИО1 энергоресурсах ежемесячно указывались в квитанциях, однако за период с июля по ноябрь 2018 года Заявитель, получая платежи на свой лицевой счет (данные платежи отражались в квитанциях), не заявлял требований в АО «Коми энергосбытовая компания» о произведении перерасчета и снятии с его лицевого счета не принадлежащих ему денежных средств, а продолжал пользоваться ими на незаконных основаниях.

Кроме того, заявитель АО «Коми энергосбытовая компания» указал, что административный орган, определяя событие и состав административного правонарушения в действиях Компании, не указал в тексте протокола дату совершения правонарушения. По мнению общества, отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела является основанием для возврата дела должностному лицу, составившему протокол.

Вместе с тем, обязанность по контролю счетов клиентов (потребителей), правильностью указания номеров лицевых счетов потребителями услуг, является обязанностью общества. Сведения о потребленных ФИО1 энергоресурсах за период с января по ноябрь 2018 года, которые ежемесячно указывались в квитанциях, никак не связаны с информацией о сумме долга, который весь вышеуказанный период указывался юридическим лицом как нулевой, и является отдельной информационной строкой. Судом установлено, что юридическим лицом только после письменного запроса потребителя ФИО1 предоставлена информация о происхождении денежных средств, поступивших на его расчетный счет. Указанная информация, а так же сведения о периоде образования задолженности, сумма переплаты отсутствует и не отражена ни в одной из направленных потребителю квитанций.

Платежи по оплате электрической энергии потребителем производились через систему «Сбербанк онлайн» по услуге автоплатеж (номер автоплатежа 39930922819 на сумму 800 руб. от 01.05.2018, от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.08.2018, от 01.09.2018, от 01.10.2018) с указанием назначения платежа - АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО плательщика - ФИО3, адреса плательщика - <...>.

Учитывая изложенное, при поступлении платежа в АО «Коми энергосбытовая компания», общество располагало достаточной информацией для идентификации плательщика денежных средств. Следовательно, ошибка при регистрации в номере лицевого счета не могла повлечь за собой невозможность идентификации плательщика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ФИО2 в период с июля 2018 года по 30 октября 2018 года, получая от АО «Коми энергосбытовая компания» платежные документы с нулевыми суммами к оплате, неоднократно обращался в Клиентскую службу Компании за разъяснениями. Сотрудники общества в ответ на обращения ФИО2 лишь сообщали о том, что у ФИО2 имеется переплата, информация о плательщике, чьи денежные средства поступали на лицевой счет ФИО2, не была предоставлена.

01 ноября 2018 года ФИО2 получен на руки детализированный отчет по балансу договора за период: 01.01.2016-02.11.2018, в котором в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года было указано поступление 4 платежей по 800 руб.

27 ноября 2018 года АО «Коми энергосбытовая компания» в адрес ФИО2 предъявлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроэнергии, и получено последним 06.12.2018.

В силу Закона о защите прав потребителей достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности. Недостоверность такой информации расценивается как предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации, и для продавца (исполнителя) это означает наступление ответственности, предусмотренной законом. Исполнитель услуг обязан исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний, в случае ФИО1, знаний о задолженностях, поступлениях денежных средств на его счет от иных лиц.

Согласно пункту 67, подпункту «г» пункта 69, пункту 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами. Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что в деле имеются доказательства вины АО «Коми энергосбытовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм' законодательства, обеспечение соблюдения которых находится в рамках контроля хозяйствующего субъекта, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушения выявлены не самим юридическим лицом при осуществлении должного контроля за действиями работников, а установлены органом государственного контроля при проведении мероприятий по обращению гражданина.

Довод заявителя АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что административный орган, определяя событие и состав административного правонарушения в действиях Компании, не указал в тексте протокола дату совершения правонарушения, суд считает несостоятельным. В протоколе указаны время установления события административного правонарушения (его совершения) -16 мая 2019 года 10 часов 00 минут, а также указан период совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности в части предоставления потребителю недостоверной информации за период с июня по ноябрь 2018 года не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление № 65 от 04.06.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская