Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А51-342/2018

2129/2018-104772(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-342/2018
г. Владивосток
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018-25.07.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2001)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.1997)

о признании незаконными действий и об обязании совершить регистрационные действия

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2017 № 224)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД РФ) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства DAEWOO BS106, VIN № <***>, г.н. АВ 113 25; об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106, VIN № <***>, г.н. АВ 113 25.

Определением суда от 06.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз». Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 28.06.2018 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 038/С-18.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявление и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что действия ответчика по прекращению регистрации транспортного средства, не соответствуют положениям статьям 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку общество является третьим

собственником спорного транспортного средства, которое с 2012 года несколько раз проходило государственный контроль его соответствия требованиям безопасности, с выдачей паспорта ТС и свидетельств о регистрации и считалось, что с этого периода установленным порядком было допущено к участию в дорожном движении и является безопасным. Пояснил, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, которым владеет и пользуется с марта 2013 года, неоднократно проходя все необходимые государственные процедуры контроля, при этом паспорт, регистрационные документы и гос. номера на транспортное средство не изымались. Считает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта, выполненным по результатам проведенной судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на спорном транспортном средстве не выявлены признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме/шасси, а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, при этом, эксперт под расписку в листе 1 заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению представителя заявителя, справка эксперта, предоставленная ответчиком в материалы дела, не является экспертным заключением; кроме того, выводы данного документа свидетельствует о некомпетентности лица его составившего, при этом, квалификация которого неизвестна, а также который не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, не несет никакой юридической ответственности за правильность указанных в справке сведений. Указал, что нельзя согласиться с заявлением ответчика о необходимости предоставления Свидетельства о безопасности

конструкции транспортного средства на спорный автобус. Полагает, что требование органов МВД РФ о возможности восстановления регистрации транспортного средства после подтверждения его соответствия требования безопасности, распространяется на транспортные средства, регистрация которых была аннулирована законным способом, в частности вследствие объективного изменения или уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства вследствие коррозии, аварии, либо чьих-либо противоправных действий. Законодательством не предусмотрено право ответчика произвольно, без каких-либо оснований аннулировать регистрацию ТС и впоследствии возлагать на собственника обязанность дополнительно подтверждать его требованиям безопасности. Считает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя по использованию принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению и просит признать их незаконными и обязать ответчика совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения о признании недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего обществу транспортного средства послужила поступившая в МОРАС ГИБДД УМВД России информация из справки об экспертном исследовании от 05.05.2017 № 5-209И, проведенном в рамках проверки по материалу КУСП № 7016 от 05.05.2017, согласно которой спорное ТС имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси, в связи с чем, автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении путем регистрации транспортного средства. Полагает, что обстоятельства того, что заявитель является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано с 2012 года без обнаружения следов подделки и факт

изменения маркировки установлен только в 2017 году, не являются основаниями, порождающими обязанности органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении и регистрировать его в случае имеющихся признаков скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с основаниями приобретения автомобиля и возникновению права собственности на него. Считает, что обжалуемые действия не противоречили действующему законодательству и оснований для признания их незаконными отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2018 в связи с предоставлением ответчику возможности представить дополнительные пояснения в письменном виде, судом объявлен перерыв до 16-00 час. 25.07.2018 , о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно порядка проведения судебной экспертизы, так как считает невозможным дать оценку пояснениям ответчика без допроса эксперта. Просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие и удовлетворить его.

Ответчик предоставил рассмотрение ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 на усмотрение суда.

Суд ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что Правилами регистрации автотранспортных средств не устанавливается на основании каких документов (справки об исследовании или заключения эксперта), которыми установлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки ТС прекращается (аннулируется) регистрация ТС. После ознакомления с заключением эксперта, считает необходимым указать, что исследование маркировочных обозначений транспортного средства это сложный процесс, требующий от эксперта владения методами трассологического исследования, основами экспертного исследования изделий из металлов и сплавов, знание объекта, тем не менее, экспертом Жмурко А.В. не представлено подтверждений того, что обладает данными познаниями. Полагает, что экспертом не были применены все рекомендуемые методы и технические средства для соответствующего исследования ТС. Указал, что по факту внесения изменений в идентификационный номер шасси рассматриваемого ТС, 04.10.2017 в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Владивостокской таможней 27.02.2012 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки DAEWOO BS106, VIN № <***> (далее – спорное ТС) и выдан паспорт транспортного средства 25 УМ 596986 на имя его импортера ООО «Спецтехника Авто».

Указанное ТС по договору купли-продажи 18.03.2013 приобрела

Антипова Е.В. и зарегистрировала его в установленном законом порядке 22.03.2013 в Отделе № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, получив гос.номер транспортного средства С 693 АХ 125/RUS, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2013 спорное ТС приобретено обществом у гражданки ФИО5, также ему передан оригинал ранее выданного ПТС, на основании которого 26.03.2013 Отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК была осуществлена регистрация спорного ТС за обществом и выданы свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС.

На основании первичного ПТС, органами ГИБДД была осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства, без смены его собственника, на основании ранее выданного ПТС 25 УМ 596986 от 27.07.2012 и направлена в адрес общества информация, изложенная в письме от 17.11.2017 № 49/466 о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 по тем основаниям, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера вин спорного ТС имеет признаки изменения.

Полагая, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета спорного ТС, нарушают права и законные интересы общества, в том числе препятствуют использованию принадлежащего транспортного средства по прямому назначению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту – Правила № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием аннулирования государственной регистрации в отношении транспортного средства марки DAEWOO BS106, VIN № <***>, государственный регистрационный знак АВ 113 25, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило

установление в ходе проведения автотехнического исследования по материалу проверки КУСП № 19803 от 13.07.2017 специалистом- экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси, поскольку табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне спорного ТС, не соответствует заводскому способу исполнения.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 06.03.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

Указанным определением судом на разрешение эксперту поставлен вопрос: имеются ли следы изменения маркировки VIN номера кузова (рамы), а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, автобуса <***> марка DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 113 25.

Согласно выводов заключения эксперта № 038/С-18 от 03.05.2018 по результатам проведенной экспертизы, признаки (следы), указывающие изменения маркировочного обозначения идентификационного номера VIN на раме/шасси, а также на скрытых маркировках, дублирующих VIN, автобуса марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак АВ 113 25 не выявлены.

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется,

поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 038/С-18 от 03.05.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, суд признает экспертное заключение эксперта № 038/С-18 от 03.05.2018 надлежащим доказательством по делу.

Ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы не предложил свой вариант экспертного учреждения, перед арбитражным судом не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, равно как и не оспорил выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № 038/С-18 от 03.05.2018, а также не представил доказательства некомпетентности эксперта.

При этом, судом отмечается, что при назначении экспертизы по делу, определением от 06.03.2018 на руководителя ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судом была возложена обязанность о предупреждении назначенного для проведения экспертизы эксперта об

уголовной ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ и как следует из приложенной к заключению эксперта № 038/С-18 расписки, эксперт Жмурко А.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что эксперт должен был при проведении экспертизы использовать дополнительно химический и электрохимический методы в силу следующего.

Эксперт при проведении экспертизы, для решения поставленных вопросов, наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения.

Суд не может ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения.

Статья 7 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта № 038/С-18 от 03.05.2018 по рассматриваемым обстоятельствам дела.

Указание ответчика о возбуждении 04.10.2017 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу, судом

отклоняются, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют результаты производства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета.

В связи с тем, что транспортное средство марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, VIN <***> было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, следовательно, действия по прекращению регистрации вышеуказанного автотранспортного средства, являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: автобус марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, VIN <***>, являются незаконными и не соответствующими пунктам 3, 51 Правил № 1001, а требования общества подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 6 пункта 51 Правил № 1001).

Согласно пункту 13 Правил № 1001 восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Поскольку основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства отсутствуют, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак АВ 113 25 с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплату за проведение экспертизы осуществило общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес», в счет оплаты услуг эксперта перечислило на депозитный счет Арбитражного суда ПК 22 200 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и судебной экспертизы, уплаченные заявителем в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать незаконными действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак АВ 113 25.

Обязать Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, VIN <***> с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» судебные издержки в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, из них: судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату государственной пошлины и 22 200 рублей на оплату судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.