Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-5621/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5621/2020
г. Тюмень
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5621/2020 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Жасмин», должник), принятые по жалобе конкурсного управляющего обществом «Жасмин» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, заявлению об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Жасмин» кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 13.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 10.03.2023 конкурсным управляющим обществом «Жасмин» утвержден ФИО2

Определением суда от 29.05.2023 произведена замена подателя жалобы конкурсного кредитора ФИО5 конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий в жалобе просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по поддержанию позиции по обособленным спорам в рамках заявлений:

- о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эль Ликон» (далее - общество «Эль Ликон»), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЦФК» (далее – общество «ЦФК»);

- об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до нуля рублей.

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда от 03.07.2023 отменено в части, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Жасмин» по поддержанию позиции по заявлениям о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7, в пользу ФИО6, в пользу общества «ЦФК»; размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.01.2022 по 13.01.2023 уменьшен на сумму 191 612,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Жасмин» прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2023, отставить в силе определение суда от 03.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в результате неявки конкурсного управляющего в судебные заседания имущественные права должника и его кредиторов не пострадали; выводы суда апелляционной инстанций о пассивном поведении арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Жасмин» им осуществлялись все необходимые мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационное жалобе; представитель конкурсного управляющего должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, связанных с проведением мероприятий по оспариванию сделок должника и истребованию документации общества «Жасмин»; заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до нуля рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО2 в части исходил из следующего.

Рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7, в пользу ФИО6, в пользу общества «ЦФК» неоднократно откладывалось. Основаниями отложения судебных заседаний послужила, в том числе, неявка конкурсного управляющего ФИО1, ему предлагалось представить дополнительные письменные пояснения и доказательства, что подтверждается судебными актами по обособленным спорам. Определения суда первой инстанции направлялись в Саморегулируемую организацию Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и в Управление Росреестра по Новосибирской области с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО1 и скорейшего принятия жесточайших мер ответственности за неисполнение определений суда.

Апелляционный суд посчитал, что длительность рассмотрения данных обособленных споров обусловлена исключительно недобросовестным процессуальным поведением ФИО1; действия (бездействие) управляющего не соответствуют требованиям закона, принципам добросовестности и нарушают права кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прави законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что в ситуации игнорирования конкурсным управляющим требований суда, непредставления документов, систематической неявки в судебные заседания, вывод суда апелляционной инстанции на ущемление указанным бездействием законных прав кредиторов являются верными.

Прекращение определением суда от 10.08.2023 производства по делу о банкротстве общества «Жасмин» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Напротив, разрешение судом обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, позволило бы своевременно разрешить вопросы о возможности финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве в целях минимизации судебных расходов.

В связи с указанным, доводы ФИО1 о результатах рассмотрения обособленных споров после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеют правого значения.

Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 01.01.2022 по 13.01.2023 на сумму 191 612,90 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в том числе, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд счел возможным уменьшить размер подлежащего выплате вознаграждения соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим работы.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть требование о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Перечисление в кассационной жалобе проведенных конкурсным управляющим мероприятий не опровергает вывод о формализме в его действиях.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-5621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков


Н.А. Шарова