Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А45-5621/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                     Логачева К.Д.,

судей:                                                   Дубовика В.С.,

                                                              Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6416/223(2)) на определение от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5621/2020 (судья Шахова А.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возложении обязанности на конкурсного кредитора ФИО2 по погашению расходов, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Жасмин», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Жасмин».

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Жасмин» утвержден ФИО1.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-5621/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» по ходатайству конкурсного кредитора ФИО2 прекращено.

25.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просил взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в размере 166 548,65 рублей.

Определением от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с заявителя по делу о банкротстве – ФИО2, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 39 206,65 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 4 594,80 руб. – почтовые расходы и 4 611,85 руб. – расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании остальной суммы вознаграждения и взыскать с заявителя по делу 127 342 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем по настоящему делу не был прямо и однозначно заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства. Правовая природа заявления о прекращении производства по делу и заявления об отказе от финансирования процедуры банкротства не являются тождественными.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании 127 342 руб. вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение арбитражного управляющего было произведено судом после обращения кредитора в суд с требованием о прекращении производства по делу и  что, заявляя о прекращении производства по делу, кредитор ФИО2 тем самым изъявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства по делу, о чем ФИО1 был осведомлен.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По смыслу указанных норм обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» исполнял с 10.03.2023 по 09.08.2023.

При этом, в судебном заседании установлено, что утверждение арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником было произведено судом после обращения кредитора ФИО2 в арбитражный суд с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель арбитражного управляющего ФИО1 не оспорил того факта, что при утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего последнему было известно о наличии данного требования кредитора о прекращении производства по делу из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве должника было прекращено, возражения конкурсного управляющего ФИО1 против прекращения производства по делу были признаны необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно расценил заявление кредитора ФИО2 о прекращении производства по делу как изъявление воли на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства по делу, и с учетом объема всей выполненной работы управляющим, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вознаграждения управляющего в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку со стороны заявителя совершены активные действия, свидетельствующие о его несогласии финансировать процедуру банкротства должника, в частности, подано ходатайство о прекращении производства по делу.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, о том, что направление уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу с учетом мотивов заявления указанного требования должно фактически оцениваться как заявление об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве завода, которое может быть отозвано заявителем в любой момент времени.

Кроме того, суды должны учитывать разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

По убеждению апелляционного суда, на дату подачи заявителем по делу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, свидетельствующее об отказе заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий мог и должен был знать о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Продолжение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства после поступления отказа заявителя по делу от финансирования процедуры банкротстве, непроведение анализа финансового состояния должника, оценки достаточности его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим на свой риск.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5621/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                           В.С. Дубовик


А.Ю. Сбитнев