Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-5621/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5621/2020
г. Тюмень
23 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.07.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5621/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –  общество «Жасмин», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 07.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда 21.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 140 000 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, нормам статей 59, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее – Обзор)) выводов судов об отсутствие основания для взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов; итоговый судебный акт по обособленному спору затрагивает личные права ФИО1; обстоятельства прекращение процедуры банкротства не влияет на механизм возмещения судебных расходов, поскольку обособленный спор, в котором понесены расходы, был рассмотрен по существу раньше, чем прекращено производству по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов ФИО1, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Жасмин».

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 общество «Жасмин» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Кредитор ФИО4 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим обществом «Жасмин» утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 произведена замена подателя жалобы с конкурсного кредитора ФИО4 на конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024,  отменено определение арбитражного суда от 03.07.2023 в части; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Жасмин» по поддержанию позиции по обособленному спору по заявлениям о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ФИО5; ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ЦФК»; уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.01.2022 по 13.01.2023 на сумму 191 612,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Жасмин».

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и уменьшении размера его вознаграждения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с защитой личных имущественных и неимущественных прав и интересов заказчика, юридическое сопровождение требований заказчика к другим субъектам; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно акту об оказании юридических от 06.03.2024 в рамках указанного договора ФИО7 предоставил ФИО1 следующие услуги стоимостью: представительство интересов заказчика по делу № А45-5621/2020 (26.06.2023, 03.10.2023, 10.01.2024) в сумме 60 000 руб., составление заявления о замене подателя жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и уменьшении размера его вознаграждения в сумме 10 000 руб., составление заявления об уточнении жалобы в сумме 10 000 руб., составление обобщённых дополнений к жалобе в суме 10 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.07.2023 в сумме 10 000 руб., составление дополнений к апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление апелляционного суда от 10.10.2023 в сумме 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2  сумме 10 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представил расписку ФИО7 в получении денежных средств от 06.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выступая заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 действовал от имени и в интересах должника и кредиторов, исполняя возложенные на него обязанности; за осуществление полномочий арбитражного управляющего в данной процедуре банкротства с заявителя по делу о банкротстве определением суда от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, соразмерно его деятельности, было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб.; в ходе рассмотрения спора судом установлено, что должник, в пользу которого принят судебный акт, не понёс судебных издержек при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2; обжалуемые действия ФИО2 не могли нарушать законные права и интересы ФИО1 (как физического лица, либо арбитражного управляющего), следовательно, ФИО1 сам по себе не имел заинтересованности в исходе спора, за который предъявляет судебные расходы, а принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт не может быть квалифицирован как судебный акт, принятый в его пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод в свою очередь, непосредственно связан с содержащимсяв резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторонв разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право конкурсному управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

Выводы апелляционного суда об обратном, в том числе о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку обособленный спор инициирован конкурсным управляющим в пользу должника, а не в защиту его личных интересов, должник фактически не понёс судебные расходы на оплату услуг, судебный акт не принят о правах и обязанностях самого конкурсного управляющего, ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре, пункте 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утверждённым на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).

Неправильное применение судами приведённых норм материального праваи правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, и нарушение требований процессуального закона (статьи 71, 168, 170, 266, 268 АПК РФ), неполное установлениеи исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, является основанием для отмены принятых судебных актови направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить обоснованность судебных расходов с учётом принципов относимости и разумности их несения, для чего поставить на обсуждение сторон данный вопрос и предложить представить доказательства своих доводов и возражений, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ,по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А45-5621/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                                        Н.В. Лаптев