Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-114904/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-55096/2017

Дело № А40-114904/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Модуль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2017 года, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1085) по делу № А40-114904/17

по иску ООО «Формер»

к ООО «Группа модуль»

о взыскании 325 302руб. 30коп.

по встречному иску о взыскании 74 929 руб. 75 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.05.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.08.2017 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Формер» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Группа модуль» о взыскании 296 050руб. 00коп. задолженности и 29 252руб. 30коп. неустойки по договору №21-11/16 от 21.11.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 80 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 74 929руб. 75коп. неустойки по договору №21-11/16 от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2017 года с ООО «Группа модуль» в пользу ООО «Формер» 296 050 руб. 00 коп. задолженности, 29 252 руб. 30 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «Формер» в пользу ООО «Группа модуль» 74 929 руб. 75 коп. неустойки.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ООО «Группа модуль» в пользу ООО «Формер» взыскано 286 881 руб. 55 коп. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Группа Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не передана исполнительная документация.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №21-11/16.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 296 050 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 296 050 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлен отчет об израсходованных материалах и исполнительная документация, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Группа модуль» отчеты об использовании материалов. Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Группа модуль» в адрес истца по первоначальному иску каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,1% от размера задолженности, что по расчету истца составляет 29 252 руб. 30 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование требования о взыскании 80 000руб. судебных издержек представлено соглашение №10-05-1/17 от 10.05.2017 и платежное поручение №192 от 19.06.2017 на сумму 80 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно судом взысканы 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.03.2017.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, истец по встречному иску просил взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 74 929 руб. 75 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по встречному иску о том, что начиная с 03.04.2017г. им было приостановлено выполнение работ, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако, как указал суд в решении, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Ответчик по встречному исковому заявлению в судебном заседании пояснил, что указанные доказательства у него отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда об удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчиком по встречному иску не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление ответчиком исполнительной документации не освобождает истца по встречному от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, истец по встречному иску не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Группа Модуль» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» сентября 2017 года по делу № А40-114904/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.