Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-10391/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10391/2016
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2017 года
15АП-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2017 – ФИО1, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-10391/2016, принятое судьей Березовской СВ.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304190122400256)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алфа-групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

"Альбатрос-Лоджистикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "РТК Меркурий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИР ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфа-групп" (далее – общество) о взыскании долга по договору поставки в размере 771 965 руб. (стоимости непоставленного имущества), а также неустойки в размере 69 476 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Поставщиком не выполнено обязательство по доставке оборудования по адресу покупателя в г. Абакан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Лоджистикс", общество с ограниченной ответственностью "РТК Меркурий" (транспортные компании).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение мотивировано следующим. Суд пришел к выводу о том, что принятый ответчиком товар подлежит оплате в полном объеме, в связи с чем отказал в иске в части стоимости товара, принятого по накладной от 16.11.2015. Требования истца удовлетворены в части возврата стоимости неполученного товара, что составляет 340 248 руб., поскольку ответчик не произвел доукомплектование товара. В связи с частичным удовлетворением требований истца суд пропорционально распределил судебные расходы: государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что насосная станция является комплектным товаром, поэтому истец не должен был отыскивать насосы и шкаф управления, подходящие к уже поставленному оборудованию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Алфа групп» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Алфа групп» дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, просил оставить решение суда без изменения в обжалуемой части. В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалует.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «АЛФА-ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 071015/ИП-АГ от 07.10.2015, по условиям которого ответчик в течение срока действия договора по согласованным заявкам истца обязался поставить истцу оборудование в соответствии с согласованной спецификацией – приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение № 1.1., 1.2., Приложение № 2, Приложение № 3.1, 3.2, в обусловленный договором срок, а последний – надлежащим образом принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора комплектность поставляемого оборудования должна полностью соответствовать указанной в приложении № 2 соответствующей спецификации.

Пунктом 1.4. договора установлено, что при поставке оборудования, включающего в себя: насосную группу (насосы), шкаф (щит) управления и датчики поплавковых выключателей, данные комплектующие поставляются в заводской упаковке отдельно от основного изделия.

Как следует из п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование согласно графику (Приложение № 2), при условии поступления в полном объеме суммы, указанной в п.п. 3.2.1 - 3.2.2 настоящего договора на расчетный счет поставщика и согласования Приложений №№ 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки поставки оборудования начинают исчисляться с момента наступления двух событий: получение подписанных Приложений № 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 и оплаты согласно п. 3.2.1 договора.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется путем его доставки поставщиком. Поставщик обязуется доставить оборудование по адресу: <...>. Выбор способа доставки оборудования принадлежит поставщику.

По условиям п. 3.1. договора цена оборудования и доставки является твердой. Сумма договора по договоренности сторон составляет 909 965 руб., в том числе НДС 18 %, из которых, согласно п. 3.2.1 договора аванс в размере 70% от общей суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора и согласно п. 3.2.2. окончательный расчет в размере 30% от поставляемого комплекта оборудования согласно Приложению № 2, покупатель оплачивает в течение двух банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий п. 3.2.1 договора истец по платежному поручению № 56 от 08.10.2015 ответчику перечислил предоплату за насосную станцию и жироуловитель по счету № 071015/ИП-АГ от 07.10.2015, выставленному на сумму 909 965 руб. (платежное поручение № 56 от 08.10.2015 на сумму 640 000 руб.).

В письме № 06/11-1 от 06.11.2015, направленном в адрес истца, ответчик сообщил, что оборудование по договору № 071015/ИП-АГ от 07.10.2015 изготовлено и готово к отгрузке и просил согласно п.3.2.2 договора произвести вторую часть платежа для своевременной отгрузки.

Платежным поручением № 74 от 06.11.2015 истцом перечислены денежные средствами в размере 269 965 руб. в счет доплаты за насосную станцию и жироуловитель.

Истец настаивает, что в надлежащем порядке были поставлены и им приняты жироуловитель общей стоимостью 138000 руб., а также две бочки, являющиеся частью комплектной канализационной насосной станции, в связи с чем в адрес общества «Алфа групп» было направлено письмо от 10.02.2016 с предложением вернуть 513 875 руб., поскольку необходимость в оставшейся части оборудования (канализационная насосная станция с утеплением стоимостью 431 717 руб., шкаф управления стоимостью 82 158 руб.) отпала. Объект достроен с использованием аналогов.

Полагая, что в связи с непоставкой товара – комплектная канализационная насосная станция с утеплением – в полном комплекте, возврату подлежит вся уплаченная за указанный товар сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец настаивает, что ему должна быть возмещена со стороны поставщика стоимость комплектной канализационной насосной станции в полном объеме (771 965 руб.).

При этом предприниматель не учитывает действующее правовое регулирование, и его доводы не основаны на обстоятельствах дела.

Из приложения № 2 к договору поставки (т. 2 л.д. 17) видно, что стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, график поставки и оплат в следующем виде: комплектная канализационная насосная станция (1 шт.) стоимостью 431 717 руб., насос (2 шт.) стоимостью 258 090 руб., шкаф управления + поплавковые датчики уровня (1 шт.) стоимостью 82 1587 руб., жироуловитель (1 шт.) стоимостью 138 000 руб.

Комплектная канализационная насосная станция (1 шт.) стоимостью 431 717 руб., упомянутая в п. 1 приложения № 2 к договору поставлена и принята истцом без замечаний и возражений по накладной от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 89).

Поставка насосов, шкафа управления, поплавковых выключателей осуществляются отдельно (п.1.4 договора), сроки поставки исчисляются с момента оплаты (п.2.2 договора) с учетом пункта 3.2.1. договора сторон.

Суд установил, что оплата в полном объеме произведена 06.11.2015 платежным поручением № 74. Следовательно, срок поставки по условиям договора сторон 4-6 недель, приблизительно до 21-22 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалы дела представлена товарная накладная № 16-11/1 от 16.11.2015, согласно которой истцом получен товар на общую сумму 569 717 руб., в том числе комплектная канализационная насосная станция с утеплением и жироуловитель.

Насос и шкаф управления с поплавковыми датчиками уровня покупателю не были переданы. Указанный товар был передан для доставки в г. Абакан, однако не был доставлен транспортной компанией ООО «Альбатрос-Лоджистикс» получателю (индивидуальному предпринимателю ФИО2).

Из материалов дела следует, что недополученный товар доставлен на «транзитную» базу в г.Абакане, принадлежащей ООО РТК «Меркурий» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015).

Таким образом, товар в комплектности, предусмотренной договором, в надлежащие сроки поставлен истцу не был.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что товар по товарной накладной № 16-11/1 от 16.11.2015 был принят предпринимателем.

О нецелесообразности ожидать поставки товара в полном объеме предприниматель информировал общество «Алфа групп» в письме от 10.02.2016. Предприниматель указал, что необходимость в оставшейся части оборудования (комплектная канализационная насосная станция с утеплением стоимостью 431717 руб. и шкаф управления с поплавковыми датчиками уровня стоимостью 82158 руб.) отпала, так как данное оборудование было необходимо застройщику при строительстве многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена справка № 104 от 07.07.2016, согласно которой ООО «Власта Инвест» сообщает, что все строительные работы, в том числе по прокладке инженерных коммуникаций, необходимые для обслуживания объекта завершена еще 25.12.2015, то есть в течение сроков поставки товара по договору с обществом «Алфа групп».

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об изменении проекта, при котором отпала необходимость в комплектной канализационной стации не находится в прямой связи с недопоставкой части оборудования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к взысканию с общества «Алфа групп» стоимости принятого предпринимателем товара – комплектной канализационной станции с утеплением стоимостью 431 717 руб.

Таким образом, с общества «Алфа групп» в пользу предпринимателя правомерно взыскана стоимость непоставленного товара, что составляет 340 248 руб. и соответствует правилам статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд произвел перерасчет неустойки, представительских расходов и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, что соответствует правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-10391/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин