Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А76-27793/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4507/2017
г. Челябинск
31 мая 2017 года
Дело № А76-27793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-27793/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»- ФИО2 (доверенность от 10.07.2015);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – ФИО3 (доверенность № 237 от 15.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – истец, ООО «Инвест-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ», предприятие), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 344 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворены: в его пользу с МУП «ПОВВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 201 344 руб. 40 коп.

МУП «ПОВВ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» указывает, что истцом не выполнены обязательства по договору, а именно заказчик не выполнил технические условия, не внес в полном объеме сумму, предусмотренную настоящим договором, не построил сети, водоснабжения.

Податель жалобы полает, что у заказчика согласно п.5.3 договора, отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора и направлении заявления об одностороннем расторжении договора 09.10.2015. Ответчик считает, что договор №81 от 15.07.2008 не расторгнут, является действующим.

Кроме того, МУП «ПОВВ» считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между МУП «ПОВВ» (исполнитель) и ООО «Инвест-Строй» (заказчик) заключен договор на по подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения №81 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению реконструируемого нежилого здания под универсальный магазин с учетом встроенной автопарковкой и газовой котельной с сетями инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: Комсомольский пр. 12, Курчатовский район к своим сетям в точке, определенной в технических условиях на подключение, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику финансирования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подключение осуществляется в соответствии с проектной документацией при условии готовности объектов инженерной инфраструктуры заказчика и выполнения им всех условий настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить мероприятия по подготовке систем водоснабжения и водоотведения к подключению объекта с увеличением их мощности и (или) пропускной способности.

Исполнитель обязан подключить объект к сетям исполнителя в срок до 01.01.2010, после ввода в эксплуатацию объекта «Модернизация и расширение Западной нас. Станции», согласно инвестиционной программе исполнителя «Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения г. Челябинска на 2007-2009 годы», утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 №25/8 (п.2.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за подключение к сетям исполнителя – плата, которую вносит заказчик, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта, если указанное строительство (реконструкция) влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки объекта и составляет 4 004 448 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется в установленный законодательством Российской Федерации форме на р/с МУП «ПОВВ» №40602810000000001520 в ОАО «Уралпромбанк» в соответствии с графиком финансирования (приложение №1): 30% суммы – аванс на стадии заключения договора на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения в течении 5 рабочих дней, 70% суммы – по графику финансирования (п.4.3 договора).

Сторонами подписан график финансирования (т.1 л.д.9).

Во исполнение п.4.3 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 201 344 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №00454 от 28.08.2008 (т.1 л.д.10).

Из материалов дела следует, 09.10.2015 истец направил ответчику уведомление №1/15(п) об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, из которого следует, что в связи с фактическим невыполнением мероприятий, предусмотренных договором, наступлением событий, определенных п.5.3 договора, с которыми договор связывает право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения без обращения в суд, договор считается расторгнутым с 24.01.2016. В случае фактического получения настоящего уведомления после 24.10.2015 включительно по причине нарушения срока доставки почтовой корреспонденции со стороны, дата расторжения договора переносится на количество дней, соответствующее фактическому количеству дней после даты 24.10.2015 до даты фактического получения настоящего уведомления (т.1 л.д.13). Уведомление получено исполнителем 05.11.2015 (т.1 л.д.14).

15.07.2016 заказчик направил исполнителю письмо №18/16, с просьбой о предоставлении необходимой информации (т.1 л.д.16).

04.08.2016 исполнитель направил заказчику письмо №014-2332 о подключении реконструируемого нежилого помещения с автопарковкой и газовой котельной на пр. Комсомольском, 12 в Курчатовском районе г. Челябинска, согласно которому реализация мероприятий инвестиционной программы 2007-2009 годов по настоящему разделу реконструкции насосной станции водопровода «Западная» в связи с недостаточным финансированием полностью не выполнена, мероприятие включено в программу 2016-2025 годов (т.1 л.д.17).

15.09.2016 заказчик направил исполнителю претензию №35/16 с требованием о возврате аванса и расторжении договора, в котором просил возвратить аванс в размере 1 201 344 руб. 40 коп. в течение семи рабочих дней со дня получения настоящего письма (т.1 л.д.12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 1 201 344 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 201 344 руб. 40 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса по договору в сумме 1 201 344 руб. 40 коп. по платежному поручению от 28.08.2008 №00454.

Доказательств выполнения ответчиком работ и передачи результата работ истцу, ответчик не представил.

Согласно пункту 5.3 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства, становятся неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса материалы дела не содержат, договорные отношения между сторонами прекращены (уведомление о расторжении договора от 09.10.2015 №1/15 (п) коллегия судей признает доказанным факт наличия на стороне МУП «ПОВВ» неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 201 344 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 данного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора №81 от 15.07.2008 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора №81 от 15.07.2008, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2016, срок давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-27793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

СудьиЮ.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин