Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-17388/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17077/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело №А60-17388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вологженинова Бориса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года

об удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры банкротства,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-17388/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Векила Аббасали оглы,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании Аббасова Векила Аббасали оглы (далее – Аббасов В.А. оглы, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление Администрация признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком до 20.10.2016, финансовым управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.07.2018.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Аббасова В.А. оглы утверждена Малахова Оксана Викторовна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда от 26.07.2018, 29.08.2018 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризация долгов гражданина) последовательно откладывалось до 21.08.2018 и 18.09.2018 соответственно.

18.09.2018 в арбитражный суд поступило от финансового управляющего должника Малаховой О.В. (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на четыре месяца, мотивированное тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реструктуризация долгов гражданина (не проведено первое собрание кредиторов должника, отсутствует возможность предоставить арбитражному суду отчет результатах проведения процедуры и о расходовании денежных средств в ходе данной процедуры по состоянию на 18.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры банкротства в отношении Аббасова В.А. оглы продлен на четыре месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризация долгов гражданина) назначено на 22.01.2019 с 11 час. 00 мин. (при этом в тексте резолютивной части определения ошибочно указано на продление процедуры реализации имущества должника).

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – Волегжанинов Борис Юрьевич (далее – Волегжанинов Б.Ю., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении должника действовала процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении Аббасова В.А. оглы у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закон о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закон о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реструктуризация долгов должника, финансовый управляющий указал на то, что в данный момент не проведено первое собрание кредиторов должника, отсутствует возможность предоставить арбитражному суду отчет результатах проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина и о расходовании денежных средств в ходе данной процедуры по состоянию на 18.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что смена финансовых управляющих в настоящем деле о банкротстве была произведена (18.07.2018) накануне судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (19.07.2018), к судебному заседанию 18.09.2018 необходимые мероприятия не проведены и поступило ходатайство управляющего об отложении рассмотрения дела о банкротстве, пришел к выводу о возможности продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Аббасова В.А. оглы еще на четыре месяца.

Фактически судом принято определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации.

Таким образом, учитывая позицию финансового управляющего, и материалы дела, принимая во внимание положения статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении должника действовала процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении Аббасова В.А. оглы у суда первой инстанции не имелось, в качестве основания для отмены судебного акта апелляционным судом не принимаются, поскольку допущенная судом опечатка в указании в мотивировочной и резолютивной частях действующей в отношении должника процедуры банкротства (вместо процедуры реструктуризации долгов гражданина ошибочно указано на процедуру реализации имущества гражданина) является очевидной и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедурам банкротства должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу №А60-17388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



С.И. Мармазова