Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А13-2172/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2172/2018
г. Вологда
17 августа 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А13-2172/2018,

у с т а н о в и л:

Максимовская Ольга Геннадьевна и финансовый управляющий Пановой Ольги Сергеевны Кожевникова Алевтина Михайловна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2020 о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого 09.01.2018 Шаниной Ольгой Леонидовной (далее – Должник) и Максимовской О.Г., и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования Должника к Пановой О.С., переданных Максимовской О.Г. по данному договору, и о взыскании с Должника в пользу Максимовской О.Г. 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 Кожевникова А.М., в качестве заинтересованного лица – Максимовская О.Г.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой

инстанции, и привлёк ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 обжалуемое определение отменено; признан недействительным договор уступки права требования, заключённый 09.01.2018 Должником и ФИО1, восставлены права требования Должника к ФИО2 в размере 9 947 741 руб. 17 коп., переданные ФИО1 по договору уступки права требования от 09.01.2018; взыскано с ФИО1 в пользу Должника 502 258 руб. 83 коп., взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; возвращено Банку из федерального бюджета 57 134 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной 28.03.2017 по платёжному поручению № 90381; взыскано с ФИО1 в пользу Банка 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы; взысканы с ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в пользу Должника 20 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб.

Определением от 06.07.2021 по инициативе суда назначено судебное заседание о распределении судебных расходов по делу за его рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Кроме того от финансового управляющего Должника ФИО3 21.07.2021 проступило заявление о возврате с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 30 000 руб., внесенных Должником для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешён в том числе вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 представлена квитанция от 03.02.2021 № 405 о перечислении 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (лист 15 сформированного апелляционной инстанцией тома).

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО4 фактически признана обоснованной (удовлетворено требование, в ней содержащееся, относительно неправильного применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки), на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика (ФИО1) как проигравшую сторону в данном споре.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Должник ходатайствовал о проведении экспертизы и представил квитанцию № 950 о перечислении 17.05.2021 на депозитный счёт апелляционного суда 30 000 руб. за её проведение (лист 99 сформированного апелляционной инстанцией тома).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционной инстанцией ему отказано, денежные средства с депозита суда, в силу статьи 104 АПК РФ, подлежат возврату их плательщику.

В связи с этим суд считает возможным вынести дополнительное постановление в порядке статьи 178 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт ФИО5 (ИНН <***>, счёт № 40817810612004349312, банк получателя: доп.офис № 8638/0145 ПАО Сбербанк, БИК 041909644, кор.счёт № 30101810900000000644, КПП 352502001, ИНН банка 7707083893) денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые 17.05.2021 по квитанции № 950.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов