Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-15800/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15800/2017
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15800/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

установил:

администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее - ответчик, ООО «Технологии», Общество, заявитель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20, заключенный между Администрацией и Обществом, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу №А29-15800/2017, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении обращения Общества о выкупе спорного земельного участка ни у администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», куда первоначально обратился ответчик, ни у истца возражений либо претензий к обращению, приложенным к нему документов, не было, в связи с чем Общество расценивает иск Администрации, поданный через 2 года после заключения договора, как злоупотребление правом, нарушающим стабильность и предсказуемость имущественных правоотношений. На момент вынесения оспариваемого судебного акта Администрация уже не являлась заинтересованным лицом, так как, в случае применения реституции, спорный земельный участок подлежал бы передаче администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский». У истца отсутствовало нарушенное право, соответственно, сам иск не имел целью восстановление какого-либо права Администрации. По договору цессии от 27.01.2015 Общество помимо иных прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2008, приобрело также право на обращение с заявлением о выкупе земельного участка в пределах действия договора аренды, которое было им реализовано 18.06.2015, то есть по истечении почти 7 лет с момента заключения договора аренды. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению (или такое восстановление будет иметь формальный и краткосрочный характер). Таким образом, основания рассматриваемого иска заложены бездействием (ненадлежащими действиями) самого истца, результат его рассмотрения не повлечет за собой восстановление прав истца - бремя всех негативных последствий признания договора недействительным будет возложено на добросовестную сторону, которая проявила добросовестность и заинтересованность к состоянию земельного участка, которую в течение 10-15 лет не проявляли ни собственник, ни предыдущий арендатор, затратила на разработку земельного участка значительные денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 27 марта 2019 года в 11 часов 40 минут.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 262-р от 27.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, м.Пичипашня, площадью 130878 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - Спорный земельный участок) был предоставлен администрацией МОMP «Сыктывдинский» в аренду сроком на 49 лет ООО «Сыктывкарская птицефабрика» на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2008 № 18/07-373.

27.01.2015 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 06.03.2015, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» осуществлена переуступка права аренды по указанному договору ООО «Технологии», к ООО «Технологии» перешли имущественные права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.07.2008 №18/07-373.

Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» №12/1281 от 29.12.2015 земельный участок в составе земель населённых пунктов с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, м.Пичипашня, площадью 130878 кв.м, предоставлен для сельскохозяйственного производства в собственность ФИО4 на основании ст. 39.2, п.9 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Впоследствии постановлением №02-182 от 11.02.2016 внесены изменения в постановление №12/1281, по тексту преамбулы: «Руководствуясь статьёй 39.2, п.9 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации» заменено на «Руководствуясь ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации», по субъекту ФИО4 заменён на ООО «Технологии».

29.12.2015 спорный земельный участок предоставлен администрацией сельского поселения «Выльгорт» в частную собственность ООО «Технологии» по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.02.2016.

Со ссылкой на постановление администрации сельского поселения «Выльгорт» от 29.12.2015 №12/1281 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт» 31.12.2015 договор аренды земельного участка №18/07-373 от 18.07.2008 расторгнут по соглашению между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (Арендодатель) и ООО «Технологии» (Арендатор), по акту приема-передачи от 31.12.2015 спорный земельный участок возвращён Арендодателю.

Договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20 заключен на основании постановления администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» от 29.12.2015 №12/1281 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт», из содержания которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность в соответствии со ст.39.2, п.9 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 24.07.2012 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выкупная цена Участка определена его кадастровой стоимостью.

В соответствии со справкой из материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка б/н от 02.02.2016 ООО «Технологии» оплатило стоимость земельного участка 20.01.2016 в сумме 83 761 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств в указанной сумме по платежному поручению №1 от 20.01.2016 по реквизитам администрации МОМР «Сыктывдинский».

Право собственности на земельный участок перешло к Обществу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016.

29.05.2017 года в адрес администрации сельского поселения «Выльгорт» поступило представление прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми №514ж-2017 от 26.05.2017 «Об устранении нарушений федерального законодательства», вынесенное по результатам проверки по обращению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 по вопросу нарушения земельного законодательства в сельском поселении «Выльгорт», из содержания которого следует, что ООО «Технологии» по состоянию на 25.12.2015 не обладало правом на выкуп спорного земельного участка, т.к. не являлось его арендатором в течение трёх лет после заключения договора переуступки, при рассмотрении вопроса о льготном предоставлении земли не был учтён факт отсутствия подтверждения надлежащего использования участка со стороны Общества, спорный земельный участок расположен одновременно в черте населенного пункта и за его чертой, включён в состав земель населённых пунктов.

Администрацией сельского поселения «Выльгорт» 31.07.2017 вынесено постановление № 07/468 «Об отмене постановления №12/1281 от 29 декабря 2015 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с.Выльгорт».

В претензии от 01.08.2017 №1784 Администрация предложила Обществу рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.11.2015) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что земельный участок кадастровым номером 11:04:0401001:734 не использовался ООО «Технологии» более трех лет с момента передачи (06.03.2015) имущественных прав и обязанностей по договору аренды от 18.07.2008 № 18/07/373, ООО «Технологии» не подтвердило факт надлежащего целевого использования земельного участка, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

28.03.2019 после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (27.03.2019) в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2018. Указанные пояснения судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку поданы заявителем после рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

Е.Г. Малых