Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-96512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: 

от ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 г.

от ФИО3.: ФИО4 по доверенности от 29.07.2025 г.

ф/у ФИО5 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15044/2025) ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.6, принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчики:  ФИО7, ФИО3,  ФИО8 и ФИО9

третье лицо: акционерное общество   «Альфа-Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 23.06.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего  и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, определение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором он просил признать недействительными договор купли-продажи от 27.11.2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО3, и договор купли-продажи от 15.03.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, в отношении квартиры с кадастровым номером 47:07:0709003:190 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и ФИО8 в конкурсную массу должника рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Определением арбитражного суда от  05.05.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 05.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на совершение сделок по заниженной цене при наличии у должника признаков банкротства, а также указывая на то, что у ответчика на тот момент имелись иные пригодные для проживания помещения, а должник был зарегистрирован по другому адресу (не по адресу спорной квартиры), в этой связи апеллянт полагает, что на квартиру не распространяется исполнительский иммунитет.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий и представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с 25.10.2015 года состоит в браке с ФИО7

Как сослался кредитор, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.07.2024г. в отношении  ФИО7, в собственности последней находилась квартира с кадастровым номером 47:07:0709003:190  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>; дата государственной регистрации собственности 21.11.2018, дата государственной регистрации прекращения права: 04.12.2018.

При этом, из регистрационного дела в отношении вышеуказанной квартиры следует, что ФИО7 приобрела квартиру 30.03.2017 (по договору долевого участия) за 2 475 198 руб.; впоследствии между ФИО7 и ФИО3 27.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры за 2 500 000 руб., а 15.03.2019 г. ФИО3 продал квартиру также за 2 500 000 руб. ФИО8, который, в свою очередь, 17.12.2021 г. продал ее ФИО9 за 6 000 000 руб.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 27.11.2018 г.  и от 15.03.2019 г. недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на то, что спорное жилье является единственным пригодным для проживания для должника и ответчика, а - соответственно – последствия применения недействительности оспариваемых сделок не влекут восстановления прав кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве), в т.ч. сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

При этом, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» закреплено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорная квартира на момент совершения первой из оспариваемых сделок являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания как для должника, так  и для ответчика ФИО7 (его супруги), что, помимо прочего, подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.07.2024 г.; иного пригодного для проживания имущества ни у должника, ни у ответчика на тот момент не имелось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором  не представлено.

Таким образом, как полагал суд, в условиях удовлетворения заявления конкурсного кредитора спорная квартира подпадет под имущественный (исполнительский) иммунитет, тогда как его ограничение (включение указанной квартиры в конкурсную массу) в отсутствие у должника и ответчика иного пригодного для проживания имущества приведет к нарушению конституционного права на жилище, соответственно, признание договора купли-продажи недействительным не приведет к последующей реализации квартиры и пополнению конкурсной массы, в этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из недоказанности ее подателем наличия у должника на момент совершения сделки в собственности других помещений, пригодных для проживания (помещение, в котором должник зарегистрирован без  наличия у него каких-либо прав на него о наличии стабильного и безусловного права на проживание в нем не свидетельствует, что подтверждается и актуальными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025 г.); соответственно – исполнительский иммунитет распространяется и на полученные от продажи спорного помещения денежные средства, которые подлежали направлению на дальнейшее улучшение жилищных условий обоих супругов (должника и ответчика), ввиду чего иные доводы кредитора (о наличии признаков банкротства у должника, осведомленности ответчика об этом и т.д.) значения не имеют (на выводы суда не влияют).


Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 г. по делу № А56-96512/2020/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.В. Юрков