Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А33-2897/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2897/2017
г. Красноярск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект»: Быковской А.С., представителя по доверенности от 15.12.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект»: Арцимович Л.С., представителя по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (ИНН 2466227466, ОГРН 1102468007773),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2017 года по делу № А33-2897/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 019 200 рублей задолженности за уступаемые по договору цессии права, 104 171 рубль 70 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангор» (ИНН 2465236309, ОГРН 1102468021710, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «ЯрГрад» (ИНН 2466252631, ОГРН 1122468036910, г. Красноярск).

Определением от 13.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 019 200 рублей задолженности за уступаемые права по договору цессии, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 527 рублей 60 копеек, начиная с 18.10.2016 и по день фактической оплаты долга (с приложением расчета).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 019 200 рублей долга по договору цессии от 15.10.2015 № 003-ЦС/15, 65 527 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассмотрен судом с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 1 019 200 рублей по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2015 № 003-ЦС/15, апеллянт не согласен со способом оплаты указанной задолженности; судом первой инстанции не была установлена действительная воля сторон при заключении договора, в связи с чем, не были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства дела, на основании чего, было принято решение, не соответствующее нормам материального права; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 001-ЦС/15 от 15.10.2015 (т.1 л.д.80-81), согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА») в размере 1 800 000 рублей.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 1 800 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить переданное по настоящему договору право требования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2015.

Между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 002-ЦС/15 от 15.10.2015 (т.1 л.д.82-83), согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА») в размере 10 886 400 рублей.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 10 886 400 рублей. Цессионарий обязуется оплатить переданное по настоящему договору право требования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2015.

Между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 (т.1 л.д.84-85), согласно пункту 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «АнГор») в размере 2 582 800 рублей.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 582 800 рублей.

Между истцом, ответчиком и ООО «ЯрГрад» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 (т.1 л.д.152), согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, в том числе по вышеуказанным договорам возмездной уступки прав (цессии), в результате которого уменьшена взаимная задолженность по наименьшей сумме долга на сумму 14 250 000 рублей.

С учетом соглашения об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 1 019 200 рублей.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам возмездной уступки прав (цессии).

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 в размере 65 527 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору возмездной уступки права (цессии).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что сторонами и третьими лицами заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 001-ЦС/15 от 15.10.2015, № 002-ЦС/15 от 15.10.2015, № 003-ЦС/15 от 15.10.2015, а также между сторонами и ООО «ЯрГрад» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, в том числе по вышеуказанным договорам возмездной уступки прав (цессии), в результате которого уменьшена взаимная задолженность по наименьшей сумме долга на сумму 14 250 000 рублей. При этом указанным соглашением не предусмотрено, по какому из договоров цессии погашается задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что в связи с заключенным между сторонами и ООО «ЯрГрад» соглашением об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015, им в полном объеме погашена задолженность перед истцом по договорам уступки прав требования (цессии) №№ 001-ЦС/15 и 002-ЦС/15 от 15.10.2015 и частично по договору уступки права требования (цессии) № 003-ЦС/15. Истец относительно указанного довода ответчика не возражал.

Таким образом, учитывая общую сумму задолженности по трем договорам цессии с учетом соглашения об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 уменьшенную на 14 250 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 1 019 200 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом по договору цессии № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 подлежит уменьшению и составляет 773 428 рублей 57 копеек, поскольку площадь полученных им квартир по приобретенному им праву требования оказалась меньше площади, указанной в договорах участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 договора возмездной уступки прав (цессии) № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику (ООО «АнГор») в размере 2 582 800 рублей.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 582 800 рублей.

В силу пункта 5 договора № 003-ЦС/15 от 15.10.2015 цессионарию известно о том, что оплата по приобретаемому им праву требования будет производиться путем передачи квадратных метров.

С момента заключения данного договора у должника (ООО «АнГор») возникла обязанность по оплате суммы задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 1 от 08.04.2015 в размере 2 582 800 рублей перед ООО «СибЭлектроКомплект» путем передачи квадратных метров, а у ООО «СибЭлектроКомплект» возникло право требовать от должника (ООО «АнГор») оплаты по договору поставки и монтажа оборудования № 1 от 08.04.2015 в размере 2 582 800 рублей.

Учитывая, что сторонами данных правоотношений в указанной части являются ООО «СибЭлектроКомплект» и ООО «АнГор», на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств данными лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения суммы обязательств, предусмотренных договором возмездной уступки прав (цессии) № 003-ЦС/15 от 15.10.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об указании в договорах цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15 срока (до 31.12.2015) для оплаты приобретенного права требования и отсутствии такого срока в договоре цессии № 003-ЦС/15.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела (копии описи вложения, конверта почтового отправления № 66000097211507, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000097211507) следует, что истцом 28.09.2016 направлена претензия о погашении суммы задолженности; претензия получена ответчиком 10.10.2016, что не оспаривается ответчиком. Указанная претензия является требованием об исполнении обязательств по договорам цессии, в том числе по договору № 003-ЦС/15.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, находит необоснованными доводы ответчик о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении части требований (по договорам цессии № 001-ЦС/15, №002-ЦС/15) взаимозачетами, а оставшейся части (по договору цессии № 003-ЦС/15) - путем передачи истцу права собственности на объект недвижимости (или вырученных от продажи денежных средств) - квартиру, приобретенную ответчиком от ООО «Ангор».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки ответчика на устные договоренности с истцом до заключения договора цессии № 003-ЦС/15, неподкрепленные соответствующими письменными доказательствами, в рамках арбитражного процесса доказательствами по делу не являются.

Материалы дела не содержат доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами сложились взаимоотношения в соответствии с которыми, оплата по спорным договорам производилась путем передачи квадратных метров в объектах долевого строительства, не имеет правового.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность оплаты указанным способом должна была согласована сторонами непосредственно при заключении конкретного договора и прямо указана в договор.

В договорах цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15, № 003-ЦС/15 оплата приобретаемого права требования квадратными метрами или вырученными денежными средствами от их продажи не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений в данной части стороны не заключали.

Также несостоятельным является довод о предложении ответчика передать истцу в счет долга долю в праве собственности на одну из квартир. Договорами цессии, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрена оплата за приобретаемое право требования путем приобретения доли в праве собственности, следовательно, это право истца принимать или не принимать оплату по договорам таким способом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) в размере 1 019 200 рублей. Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 527 рублей 60 копеек за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует просрочка исполнения обязательств для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соглашении об урегулировании взаимоотношений и взаиморасчетов от 10.12.2015 указана общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15, № 003-ЦС/15, зачет встречных однородных требований и уменьшение общей суммы задолженности произведено без указания того, в какой сумме задолженность погашается по конкретному договору цессии.

Как уже было указано выше, истец согласился с ответчиком о том, что в результате заключения указанного соглашения погашена сумма задолженности по договорам цессии № 001-ЦС/15, № 002-ЦС/15 и частично по договору № 003-ЦС/15.

Ответчиком претензия об уплате суммы задолженности в размере 1 019 200 рублей получена 10.10.2016, следовательно, ООО «СибЭлектроКомплект» в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было не позднее 17.10.2016 исполнить обязательство по оплате оставшейся суммы за уступаемое право требования, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 18.10.2016.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-2897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина