Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А13-6676/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6676/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Кубаевой О.В. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2024 по делу № А13-6676/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2024 о прекращении производства по иску Банка к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (далее – Общество) и о солидарном взыскании с них 32 635 503 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В обоснование жалобы Банк ссылается на объективную невозможность присоединения к первому требованию (о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО4 в деле № А13-13922/2023 ввиду неуведомления Банка о начавшемся процессе. В заявлении ФИО4 не указал в качестве заинтересованных лиц ни одного из конкурсных кредиторов Общества, требования которых не погашены на дату прекращения дела № А13-14462/2017 о банкротстве Общества. Указывает на отсутствие у кредиторов обязанности отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников; публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не гарантирует осведомлённость кредиторов; до подачи настоящего требования обращался за судебной защитой путём обжалования решения суда по делу № А13-13922/2023 в апелляционном и кассационном порядке, ссылаясь на неизвещение о начавшемся процессе и принятие судебного акта, затрагивающего его права и законные интересы, однако производство по жалобам судами прекращено в связи с тем, что Банк не является лицом, участвующим в деле; кредитор ФИО5 также не имела возможности присоединиться к первоначальному заявлению ввиду неуведомления о начавшемся процессе, в связи с чем обратилась с самостоятельным аналогичным иском. Полагает, что отказ в судебной защите при формальном подходе к толкованию разъяснений по данному вопросу недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенных прав. Считает причины неприсоединения к первоначальному заявлению уважительными. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-14462/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2021 по делу № А13-14462/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 32 635 503 руб. 14 коп., в том числе 27 391 471 руб. 38 коп. основного долга и причитающихся процентов, 5 244 031 руб. 76 коп. пеней.

Определением суда от 18.05.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО4 162 330 руб., в пользу ФИО6 – 5 682 606 руб. 36 коп., которое постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2024 постановление апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения.

Банк обратился 13.06.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе в деле № А13-13922/2023 и на отсутствие у кредиторов обязанности отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что настоящее требование тождественно ранее заявленным и рассмотренным требованиям в деле № А13-13922/2023, производство по настоящему заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признаёт причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Не может быть повторно разрешен также иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779.

В рассматриваемом случае в настоящем иске Банк ссылается на те же обстоятельства, что были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ФИО4, предметом настоящего иска Банка также является тождественное ранее рассмотренному в деле № А13-13922/2023 требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о наличии уважительных причин, по которым заявитель не присоединился к ранее рассмотренному требованию, в том числе по причине их ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 4 этой статьи, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления, помимо прочего, применяются следующие особенности: если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в ЕФРСБ.

При этом в пункте 53 Постановления № 53 также разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию. Такое предложение должно быть сделано путём включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества ФИО4 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с них 162 330 руб., опубликовав 14.11.2023 в ЕФРСБ сообщение № 129442382 о подаче соответствующего заявления, содержащее предложение иным кредиторам Общества присоединиться к данному требованию.

Таким образом, Банк не реализовал своё право по субъективным причинам и, соответственно, утратил право на предъявление аналогичного (рассматриваемого) требования.

Следовательно, уважительных причин, по которым заявитель не присоединился к ранее рассмотренному требованию, не установлено.

Довод апеллянта о его неизвещении о начавшемся процессе, возбуждённом по заявлению ФИО4, правомерно отклонён Арбитражным судом Вологодской области, поскольку именно вышеупомянутым способом законодатель предусмотрел уведомление кредиторов (пункт 53 Постановления № 53).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2024 по делу № А13-6676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая