Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года Дело № А56-44031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-44031/2017/тр.6/вн.о.о.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении ФИО1 на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 20 801 666,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО5 Мака Валерьяновна.

Решением от 30.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.12.2018 требования ФИО4 признаны установленными и включены в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021


определение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 постановление от 03.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 20.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 постановление от 03.08.2021 отменено, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы по спору № А56-44031/2017/тр.6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 постановление от 15.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение от 12.12.2018 оставлено без изменения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 12.02.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 по делу

№ А56-25936/тр.3., просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать.


Определением суда от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2025 и постановление от 18.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вычесть из суммы задолженности 20 801 666 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что расписка от 06.11.2012 на сумму 10 500 000 руб., представленная в подтверждение предоставления займа, выполнена не ФИО1, а ФИО5, ссылаясь на заключение эксперта, представленного в материалы уголовного дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 1-102/2023, выполненного главным экспертом отделения оперативных исследований 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Должник указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного


округа по обособленному спору № А56-25936/2016/тр.3 от 19.11.2024 в деле о банкротстве ФИО5 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств, в том числе денежные средства по расписке от 06.11.2012, в связи с чем имеет место двойное взыскание, что недопустимо.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно


повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством признаются также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1 в обоснование пересмотра определения от 12.12.2018 сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-25936/2016/тр.3 от 19.11.2024, согласно которому, как полагает должник, деньги на покупку земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, получены ФИО5, а не должником, в связи с чем задолженность включена в реестр требований кредиторов

ФИО5, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в настоящем деле о банкротстве.

Согласно материалам настоящего дела, 06.11.2012 ФИО1 (заемщик) выдал ФИО4 (займодавец) расписку о том, что взял у последнего в долг

10 500 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:38:21339:17. Денежные средства взяты под 20% годовых. В указанном документе стороны предусмотрели, что расчет произведут после продажи построенной недвижимости.

В деле № А56-25936/2016/тр.3 исследовались обстоятельства получения 18.05.2013 ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере

22 830 000 руб. с оплатой за пользование займом 20 % годовых на строительство дома и покупку участков по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ и разъяснениями,


изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что выводы, сделанные в постановлении кассационного суда от 19.11.2024 по обособленному спору № А56-25936/2016/тр.3 сделаны в отношении иных правоотношений с иным лицом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче


должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив при новой проверке обоснованности заявленных ФИО4 требований представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с выводами относительно действий участников спорных правоотношений, которые содержатся в приговоре, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена, в том числе и в части доказательств достаточности дохода ФИО4 для предоставления суммы займа.

Вероятностный вывод экспертов о принадлежности подписи в расписках должнику, выводы судов не опровергает, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден иными доказательствами по делу, исходя из которых, суд проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, в частности, сведениями о строительстве объектов, финансирование которого предполагалось за счет получения денежных средств от ФИО4

В данном случае спорная расписка не является единственным доказательством предоставления должнику денежных средств кредитором на условиях займа.

Указанные обстоятельства подтверждены также в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу приговором.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а


выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Приложенные к уточненной кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А56-44031/2017/тр.6/вн.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев