Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А45-14212/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14212/2017

«31» октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР "ОПТИКА" (№07АП-8070/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-14212/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлопова А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА - МЕД" (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР "ОПТИКА" (ОГРН <***>) о взыскании 58 628,11 руб., 2 278,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА - МЕД" (далее ООО "Искра - Мед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР "ОПТИКА" (далее – ОАО "ОЦ "Оптика") о взыскании 58 628,11 руб. задолженности, 2 278,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 318,28 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда 15.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЦ "Оптика" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в претензии указана сумма долга 43 265, 38 руб. Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки и товарных накладных. Судом не установлено, что приемка товара осуществлена уполномоченными лицами ответчика.

ООО "Искра - Мед" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта получения им товара от истца, подлежат отклонению. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искра-Мед» и ОАО «ОЦ «Оптика»» заключен договор поставки № А32/13 от 28.03.2013, по условиям которого:

- поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, иные сопутствующие товары) поставщика по ценам, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки (п. 3.1-3.2);

- за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 5.1).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, сумма долга ОАО «Областной центр «Оптика» перед ООО «Искра-Мед» по договору составила 58 628,11 руб.

11.04.2017 ответчиком получена претензия №37 от 01.03.2017, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Искра-Мед» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в подтверждение задолженности ответчика представлены копии договора поставки и товарных накладных.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Исходя из ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований предоставлены товарные накладные надлежащим образом. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом товарные накладные подписаны работниками ответчика и приложением печати.

В то же время копии означенных документов, содержание которых неидентично содержанию документов, предоставленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, каким-либо иным образом достоверность доказательств не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия предоставленных ООО «Искра-Мед» документов в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на получение товара неуполномоченными ответчиком лицами, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц на получение товара по спорным товарным накладным, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ОАО «ОЦ «Оптика» могли явствовать из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

С учетом изложенного, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, размер задолженности в сумме 58 628,11 руб. подтвержден.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного по договору товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки в сумме 58 628 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 278,46 руб. Расчет процентов проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Заявленное требование правомерно удовлетворено судом на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016.

Кроме того, ООО «Искра-Мед» просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с соблюдением претензионного и досудебного порядка урегулирования спора в размере 318,28 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм, судебные издержки, связанные с соблюдением претензионного и досудебного порядка урегулирования спора в размере 318,28 руб., взысканы с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия № 37 от 01.03.2017, в которой указано, что по состоянию на 01.03.2017 сумма основного долга составляет 43 265,38 руб.

Предъявление истцом суммы задолженности в размере большем, чем указано в претензии, не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения в этой части. При этом, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность по договору поставки, действий по погашению задолженности после получения претензии, ОАО «ОЦ «Оптика» не предпринимались.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-14212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий И.И. Терехина