Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-114766/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60427/2017

Дело № А40-114766/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-114766/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кировоград, Респ. Украина)

при участии в судебном заседании:

от АО «Кросна-Банк» - ФИО4, дов. от 29.12.2017.

от финансового управляющего – ФИО5, дов. от 10.12.2017.  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 ФИО3 (09.11.1985г.р., место рождения: гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 11467, Москва, а/я 6).

В материалы дела заявитель финансового управляющего поступило заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты таких лиц, а именно: Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» на договорной основе в качестве лица, для сопровождения деятельности Финансового управляющего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО3; Установить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «ЦРС» в сумме 40 000 рублей ежемесячно но Договору ответственного хранения № 114766/17 от 15.09.2017 с оплатой их деятельности за счет имущества должника-гражданина; привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания арбитражных управляющих» на договорной основе в качестве лица, для сопровождения деятельности Финансового управляющего ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества должника- гражданина ФИО3; установить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «ТКАУ» согласно договору № 17-Т поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника- гражданина ФИО3 от 15.09.2017 с оплатой их деятельности за счет имущества должника-гражданина; привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» на договорной основе в качестве лица, для сопровождения деятельности финансового управляющего ФИО2, в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО3: установить размер оплаты услуг привлеченного лица ООО «ЦРС» в сумме 50 000 рублей единовременно по договору об оказании юридических услуг № ЮУ-1 от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты таких лиц. Принять новый судебный акт. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты таких лиц в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора АО «Кросна-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

В силу положений абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оснований для его переоценки не имеется.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о необходимости привлечения ООО «ЦРС» (ИНН <***>), в целях обеспечения круглосуточной охраны и контроля земельных участков и дома, принадлежащих должнику, ничем не обоснованы, суду не предоставлено достаточных доказательств необходимости заключения договора хранения.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения указанного лица для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника или за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-114766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев