Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-218401/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5242/2024

Дело № А40-218401/18
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-218401/18

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градинвест»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО «Градинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации:119049, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (член Союза СРО «СЕМТЭК»), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 04.04.2020, стр. 28.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 года поступило (по электронной почте) заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Градинвест» - ФИО7 к ответчикам: 1) ФИО8, 2) ФИО9, 3) ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», 4) АО «Нефтяной Альянс Лизинг», 5) ООО «Сенадерм», 6) ООО «Камерон», 7) АО «Развитие», 8) ФИО3, 9) ФИО4, 10) ФИО5, 11) ФИО6 о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приложенные к исковому заявлению документы.

Определением от 14.09.2023 года привлечены к солидарной ответственности ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10 – в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя ФИО8, с них взысканы в пользу ООО «Градинвест» 310 407 237 руб. убытков в конкурсную массу.

Определением суда от 06.05.2021 приостановлено производство по требованиям к ФИО8 о взыскании убытков в размере 1 049 311 643,80 руб., к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Сенадерм», ООО «Камерон», АО «Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере непогашенных должником обязательств.

Определениями суда от 25.08.2023 года и от 13.10.2023 года возобновлено производство по рассмотрению приостановленных требований, которые рассматриваются по существу в настоящем судебном заседании.

К участию в споре привлечен в качестве соответчика наследник умершего ответчика ФИО8 – ФИО10 в лице опекуна ФИО11; привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация муниципального образования «Инзенский район» 2) Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в части.

1. Взыскано с ФИО8 и ФИО10 в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя ФИО8 в пользу ООО «Градинвест» 204 057 643,80 руб., 40 000 000,00 руб. убытков в конкурсную массу.

2. Взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО10 в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя ФИО8, ООО «Сенадерм» 269 558 000 руб. в конкурсную массу.

3. Взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО10 в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя ФИО8, АО «Нефтяной Альянс Лизинг» 447 088 800 руб. в конкурсную массу.

4. Прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО «Камерон».

5. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ, АО «Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО5, ФИО4, ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители ФИО4, ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции ФИО8 являлся генеральным директором должника в период с 15.09.2015 по 17.12.2015 год.

ООО «ГрадИнвест» в лице ФИО8 произвело в течение короткого времени (около трех месяцев) продажу всего своего имущества (19 объектов недвижимости), а именно нежилых помещений в г. Москва на ул. Садовническая, вл.41.

Указанные объекты были реализованы должником в период с 15.09.2015 по 12.11.2015 года посредством совершения четырех сделок и затем отчуждались по цепочкам сделок конечным приобретателям

Отчуждение имущества произведено в пользу аффилированных с должником лиц.

Общая цена реализованного имущества по четырем договорам составила 1 445 254 000,00 рублей. ООО «Градинвест» получило в счет оплаты денежные средства в размере 517 200 000,00 рублей, на сумму 122 799 300,00 рублей Должником был произведен зачет. В остальной части имущество оплачено не было.

Вследствие реализации недвижимого имущества у Должника возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 220 318 260,00 рублей. Должник не уплатил налоги с продажи этого имущества. Данная недоимка является единственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов.

После получения частичной оплаты от реализации недвижимого имущества ФИО8 перечислил эти денежные средства в пользу аффилированных лиц и/или без получения какого-либо встречного предоставления.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Градинвест» конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании цепочек сделок по отчуждению нежилых помещений по адресу: <...> вл.41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу №А40- 218401/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки c ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (ИНН <***>) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) не удовлетворено, в признании сделок недействительными и применениями последствий недействительности сделок отказано;

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки c ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (ИНН <***>) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: АО «Развитие» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО4 (ИНН <***>) не удовлетворено, в признании сделок недействительными и применениями последствий недействительности сделок отказано;

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в пользу ООО «Сенадерм» (ИНН <***>) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: ООО «Камерон» (ИНН <***>), ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (ИНН <***>) , ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворено частично:

Сделки между ООО «Градинвест» (ИНН <***>) и ООО «Сенадерм» (ИНН <***>), ООО «Сенадерм» (ИНН <***>) и ООО «Камерон» (ИНН <***>) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сенадерм» (ИНН <***>) в пользу ООО «Градинвест» (ИНН <***>) денежных средств в размере 269 558 000 (двести шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в конкурсную массу, прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Камерон» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. по делу №А40- 218401/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» (ИНН <***>) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: ООО «Камерон» (ИНН <***>), гр. ФИО6 (ИНН <***>) удовлетворено частично:

Сделка между ООО «Градинвест» (ИНН <***>) и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» (ИНН <***>), АО «Нефтяной Альянс Лизинг» (ИНН <***>) и ООО «Камерон» (ИНН <***>) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» (ИНН <***>) денежных средств в размере 445 696 000,00 (четыреста сорок пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. в конкурсную массу, Прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Камерон» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость неполученной оплаты по договорам купли-продажи, а также перечисленные в отсутствии какого-либо встречного предоставления денежные суммы составляют ущерб должника от действий ФИО8, который подлежит возмещению им.

Кроме того, все участники сделок с имуществом, принадлежавшим ООО «Градинвест» и реализованным на основании перечисленных выше договоров купли-продажи, подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Они, по мнению конкурсного управляющего, являются выгодоприобретателями от недобросовестных действий ФИО8, поскольку было отчуждено все имевшееся у должника недвижимое имущество фактически безвозмездно, по четырем цепочкам притворных сделок конечным приобретателям ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с целью недопущения обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО8, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Между тем, Законом о банкротстве установлены специальные положения, предусматривающие ответственность бывших руководителей должника ввиду не передача документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с убытков, в случае доказанности их причинения, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, вступившие в законную силу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ, АО «Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они не являются контролирующими должника лицами и не получили неправомерную выгоду от признания должника банкротом. Кроме того, они не получили какой-либо неправомерной выгоды от сделок должника и не причинили вреда должнику и его конкурсной массе. Данный вывод соответствует вступившему в законную силу определению арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023. постановлениям судом апелляционной инстанции от 30.05.2023 и кассационной инстанции от 16.08.2023. Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 20.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-218401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров