Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А40-167052/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49237/2019


г. Москва Дело № А40-167052/17

07.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-167052/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродом».

при участии в судебном заседании:

от К/У ООО «Агродом» - ФИО2 доверенность от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО «АГРОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по продаже 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» оформленной нотариально удостоверенным договором купили-продажи доли в уставном капитале общества от 05.07.2017 недействительной; о признании сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 15.000.000,000 руб., оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 13.09.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанном заявлении конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» (ОГРН <***> ИНН <***>), принадлежащих ФИО3, запрета ФИО3 совершать любые действия по отчуждению и обременению 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» (ОГРН <***> ИНН <***>), запрета ООО «СалаватГидравлика» (ОГРН <***> ИНН <***>) производить распределение прибыли в пользу ФИО3, запрета ФНС России и ее компетентным органам, в том числе Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан совершать регистрацию в ЕГРЮЛ сделок по переходу прав, отчуждению и обременению в отношении 43,5 % доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированную за ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агродом». Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер; документально не подтверждено, что ФИО3 в настоящее время предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-167052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров