Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А50-567/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5557/2021-ГК
г. Пермь
19 мая 2021 года
Дело № А50-567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В., при участии от истца: Борисова Ю.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2021 года

по делу № А50-567/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

о взыскании долга за электроэнергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» о взыскании с ответчика 101 735 руб. 35 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 96 040 руб. 04 коп., пени, предусмотренные абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 в сумме 5 695 руб. 31 коп.

Ответчик представил возражения по иску по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных возражениях от 03.12.2020, от 08.02.2021, ссылаясь на то, что ряд спорных домов выбыли из управления ответчика; признал наличие задолженности в сумме 50 618 руб. 17 коп. в отношении следующих домов, расположенных в г.Соликамске: ул. Матросова, д.22, ул. Володарского, д. 28, ул.Добролюбова, д. 4, 17, ул. Лесной поселок, д. 27, ул. Мира, д. 75.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу от 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 55 267 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 25 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 50 618 (пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 17 коп., пени, предусмотренные абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 в сумме 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 08 коп., а также 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомфорт» (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей.

С публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика – ООО «ЖилСтройКомфорт» отсутствует право на взимание платы с собственников спорных домов и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, по причине того, что собственниками спорных домов общим собранием выбран способ управления – непосредственная форма.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтен факт наличия у ответчика действующей в рассматриваемый период лицензии на управление спорными многоквартирными домами; ссылается на п.17 (1) Постановления Правительства № 354; указывает на то, что РСО приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Правил при условии поступления в её адрес копий решений и протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; протоколы, представленные ответчиком в судебное заседание, датированы декабрем 2018 – февралем 2019 года.

В соответствии с п.3.1.22 договора энергоснабжения №С-10012 от 01.01.2017 при прекращении в установленном порядке обязательства предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе при прекращении деятельности по управлению МКД, Покупатель обязан не позднее 30-ти дней до даты прекращения обязательства (деятельности) проинформировать Гарантирующего поставщика о наступлении указанного обязательства. Ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении МКД лишь в августе 2019 года (информационное письмо ООО «ЖСК» от 23.08.2019 №355). Истец исключил из договора энергоснабжения дома, указанные ответчиком, начиная с августа 2019 года.

Также истец указывает на то, что согласно п.64 Правил № 354 в случае принятия решения о переходе на прямые расчеты исполнитель обязан в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить РСО информацию о принятом решении; ответчик не представил доказательств направления УК в пятидневный срок в адрес РСО протоколов общих собраний о переходе МКД на непосредственную форму управления. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для корректировки платы за электрическую энергию с марта по ноябрь 2019 года отсутствовали.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИГЖИ Пермского края в материалы дела, у ответчика в течение спорного периода имелась лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в отношении спорных домов. Длительное бездействие ответчика по непредставлению истцу информации, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, направленным на причинение вреда законным интересам истца; недобросовестное поведение ответчика не должно признаваться основанием для прекращения его обязательств перед истцом за спорный период; вследствие отсутствия информации истец в спорный период не мог приступить к выполнению обязанностей по выставлению квитанций в отношении собственников помещений и своевременно получать оплату за оказанные услуги; на основании изложенного истец считает, что именно у ответчика имеется обязанность по начислению жителям объема электроэнергии на ОДН за спорный период.


В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика, третьего лица отзывы на жалобу не поступили, явка представителей не обеспечена, что в силу положений ст.123,156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указал, что являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01 марта по 31 июля 2019 года поставил в управляемые ответчиком МКД электрическую энергию, выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Договор № С-10012 от 01.01.2017 сторонами подписан с протоколом разногласий.

Ответчик оплату ресурса надлежащим образом не произвел, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 96 040 руб. 04 коп. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом контррасчета ответчика и его возражений по иску, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, в результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объекты находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом в спорный период в указанные выше МКД электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным ответчиком в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д.146 – 166 т. 2), в части многоквартирных домов, расположенных в г.Соликамск по адресам: ул.20лет Победы, д. 140, ул.Большевитская, д. 16, ул.3-й Пятилетки, д. 10, ул.Большевитская, д.14, ул.Большевистская, д.19А, ул.Большевистская, д.20, ул.Большевистская, д.46А, ул.Большевистская, д.46Б, ул.Добролюбова, д. 13, ул.Добролюбова, д.32, ул.Добролюбова, д.36, ул.Коммунальная, д.20, ул.Коммунальная, д.24, ул.Коммунальная, д.26, ул.Осокина, д.37, ул.Осокина, д.39, ул.Репина, д.24А, ул.Репина, д.26А, ул.Солеваров, д.7, ул.Урицкого, д. 18, ул.Урицкого, д.20, ул.Коммунистическая, д. 12 собственники помещений в указанных домах приняли решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, квитанции по спорным домам на оплату электроэнергии на содержание общего имущества он не выставлял, что также подтверждается выписками МУП «ИРЦ» об отсутствии начислений (л.д.167-187 т.2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие статуса управляющей организации, у ООО «ЖилСтройКомфорт» отсутствует право на взимание платы с собственников спорных домов и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

В отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика в г.Соликамск по адресам: ул.Матросова, д.22, ул.Володарского, д.28, ул.Добролюбова, д. 17, ул.Добролюбова, д.4, ул.Лесной поселок, д.27, ул.Мира, д.75 задолженность за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 50 618 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается (дополнительные возражения от 08.02.2021 с контррасчетом ответчика).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении многоквартирных домов, находящихся в г.Соликамск по адресам: ул.Матросова, д.22, ул.Володарского, д.28, ул.Добролюбова, д. 17, ул.Добролюбова, д.4, ул.Лесной поселок, д.27, ул.Мира, д.75 за период с марта по ноябрь 2019 года подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50 618 руб. 17 коп., на основании положений статей 309, 310, 544 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом начислены пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абзац 10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку требования истца в части основного долга правомерны в сумме 50 618 руб. 17 коп., соответственно, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению частично, за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 в сумме 4 649 руб. 08 коп. (контррасчет ответчика, представленный в ходе судебного заседания 16.02.2021).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 АПК РФ. С учетом увеличения исковых требований и недоплатой истцом государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 565 руб. и с истца в сумме 3 735 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в части основного долга – в сумме 50 618 руб. 17 коп., требования о взыскании пени - в сумме 4 649 руб. 08 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,65,67,68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Позднее уведомление ответчиком истца о смене способа управления в спорных МКД может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, но не освобождает истца от соответствующей корректировки платы за электроэнергию при изложенных выше обстоятельствах. Позиция истца о том, что именно у ответчика, несмотря на утрату статуса управляющей организации, имеется обязанность по начислению жителям МКД, перешедшим на непосредственное управление, к оплате стоимости объема электроэнергии на ОДН за спорный период, ошибочна.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу № А50-567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


Н.А.Гребенкина