Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-49720/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49720/2023
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2025) ООО ИПЦ «Инфо-ЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по обособленному спору № А56-49720/2023/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО ИПЦ «Инфо-ЭС» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс»,

установил:

29.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – заявитель, кредитор АНО «ДИАСИБ») о признании общество с ограниченной отвесность научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» (далее – должник ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Решением арбитражного суда от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 10.08.2024.

17.09.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными перечисления денежных средств со счета ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в пользу ООО ИПЦ «ИНФО-ЭС» на сумму 675 942,32 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИПЦ «ИНФО-ЭС» в конкурсную массу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» денежных средств в размере 675 942,32 рублей.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию в материалы спора представлено уточненное заявление об оспаривании сделок, в котором просит признать недействительной сделку ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» по перечислению денежных средств в период с 13.11.2020 по 28.07.2023 в сумме 470 942,32 руб. в пользу ООО ИПЦ «ИНФО-ЭС» ИНН <***>; применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» с ООО ИПЦ «ИНФО-ЭС» 470 942,32 руб.

Уточнение к заявлению конкурсного управляющего принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.02.2025 суд признал недействительными сделками платежи в размере 470 942,32 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» в период с 13.11.2020 по 28.07.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Информационно-энергетические системы». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Информационно-энергетические системы» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» денежные средства в размере 470 942,32 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что платежи совершены контрагентами по письмам должника, при этом, платеж в размере 145511 руб. перечислен в пользу третьего лица - несовершеннолетнего сына генерального директора ООО НПЦ «Балтэнергоресурс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.11.2020 по 28.07.2023 расчетному счету Должника в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО ИПЦ «Инфо-ЭС» (ИНН <***>) были совершены платежи по основаниям «Возврат по договорам займа», а также были совершены платежи в

пользу третьих лиц за ООО ИПЦ «ИнфоЭС» по различным основаниям, а всего на сумму 675 942,32 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что первоначально между сторонами имелись взаимоотношения по договору беспроцентного займа № 1 от 25.09.2019, согласно которому 25.09.2019 ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» представил ООО ИПЦ «ИНФО-ЭС» беспроцентный заем на сумму 220 000,0 рублей.

ООО ИПЦ «ИНФО-ЭС» исполнил возврат полученных денежных средств в полном объеме, а именно: 03.12.2019 на сумму 100 000,0 рублей было погашено ООО «Энергоэффективность» за ООО ИПЦ «ИФНО-ЭС» в счет погашения по договору беспроцентного займа № 1 по 25.09.2019, 13.12.2019 на сумму 20 000,0 рублей было погашено ООО «Энергоэффективность» за ООО ИПЦ «ИФНО-ЭС» в счет погашения по договору беспроцентного займа № 1 по 25.09.2019, 16.12.2019 на сумму 100 000,0 рублей было погашено ООО «Энергоэффективность» за ООО ИПЦ «ИФНО-ЭС» в счет погашения по договору беспроцентного займа № 1 по 25.09.2019.

28.09.2020 ООО ИПЦ «ИФНО-ЭС» предоставил заем Должнику на сумму 205 000,0 рублей по основанию «выдача по договору займа № 2 от 28.09.2020».

Таким образом, сумма 205 000,0 руб. вычтена конкурсным управляющим из общей суммы требований по настоящему заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ и указанные уточнения приняты судом.

Таким образом, общий размер подозрительных перечислений в пользу ООО ИПЦ «ИФНО-ЭС» составляет 470 942,32 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику ООО ИПЦ «ИФНО-ЭС» в сумме 470 942,32 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что у оспариваемой сделки неравноценное встречное исполнение.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенными другими лицами за счет должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Должник, являясь собственником денежных средств, которые были перечислены в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика.

Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку руководителем и учредителем ООО ИПЦ «Инфо-ЭС» является ФИО3 с долей 50 %. Одновременно ФИО3 является участником должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи осуществлялись по различным основаниям, в частности в качестве возврата по Договору займа ФИО4; оплата задолженности по исполнительному производству на сумму 134 382,54 руб.; оплата коммунальным службам и службам охраны в размере 232 878,37 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в части признания недействительными сделками оплату задолженности по исполнительному производству на сумму 134 382,54 руб. и оплату коммунальным службам и службам охраны в размере 232 878,37 рублей.

Так, в момент совершения платежей обладал признаками платежеспособности.

То есть имея обязательства перед своими кредиторами, должник совершает действия по погашению задолженности ответчика перед третьими лицами последнего, о чем ответчик, как аффилированное лицо, не мог не знать.

Такое поведение сторон хозяйственного оборота не может быть расценено как добросовестное, как следствие, в указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по оплате задолженности по исполнительному производству на сумму 134 382,54 руб. и оплате коммунальным службам и службам охраны в размере 232 878,37 руб. являются недействительными, направлены на ввод активов должника в ущерб интересов его кредиторов.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику и ответчику лицом, а также несовершеннолетним ребенком, оснований полагать, что он ранее выдавал ответчику в займ денежные средства, не имеется, как следствие, апелляционный суд не может ставить в вину ответчику платеж на сумму 145 511 руб., совершенный 28.07.2023 в пользу ФИО4, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика цели причинения вреда правам кредиторов должника при совершении данного платежа именно должником.

Ввиду отсутствия доказательств в рамках настоящего дела реальности займа с ФИО4, оснований полагать, что денежные средства перечислены при наличии обязательств у ответчика перед ФИО4, не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено письмо ответчика, ссылка на которое имеется в назначении платежа.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать денежные средства у получателя денежных средств - ФИО4

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в части признания недействительным платежа на сумму 145511 руб. на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-49720/2023/сд.2 отменить в части.

Признать недействительными сделками платежи в размере 325 431,32 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» в период с 13.11.2020 по 25.07.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Информационно-энергетические системы».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Информационно-энергетические системы» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» денежные средства в размере 325 431,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета

16 542 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Информационно-энергетические системы» в доход федерального бюджета 37 004 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков А.В. Радченко