Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А21-8573/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8573/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36765/2019) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу № А21-8573/2019, принятое по иску ООО "ПСК "СтройГарант"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 340 329 руб. 32 коп. задолженности, 840 728 руб. 24 коп. пени по состоянию на 30.09.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены на сумму 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность по оплате выполненных истцом не наступила, поскольку последним не представлен весь комплект исполнительной документации, в этой связи податель жалобы не согласен и с возложением на него ответственности за просрочку оплаты работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2017 № 0908-2017/Мрм/РЦ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,06 % от просроченной суммы.

В силу пунктов 8.1., 8.2. договора приемка работ производится при предоставлении подрядчиком, в том числе исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами от 10.11.2017 № 3, от 10.11.2017 № 1, от 24.11.2017 № 4, от 24.11.2017 № 2, от 10.05.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 340 329 руб. 32 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 702, 711, 726 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о непередаче истцом части исполнительной документации, приняв при этом во внимание отсутствие как доказательств предъявления истцу требований о необходимости передачи исполнительной документации, так и информации о невозможности эксплуатации объекта строительства (его консервации по вине истца ввиду непередачи исполнительной документации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, реестром исполнительной документации (Раздел РЦЦ/85578/15-1-КМ6. Монтаж металлических конструкций колесоотбойников и ограждений), на котором проставлена отметка сотрудника организации технического надзора) и ответчиком надлежаще не опровергнуты - в частности – ответчик не доказал, что отсутствие той или иной исполнительной документации повлияло на качество выполненных истцом работ, препятствовало использованию ее результатов и повлекло отсутствие ее потребительской ценности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 г. по делу № А21-8573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина