Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А75-13402/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13402/2023
15 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75-13402/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании соглашения расторгнутым, недействительной (ничтожной) части сделкой, о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и ее представителя ФИО4 по доверенности № 86 АА 3713209 от 25.05.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.02.2023 № LF18-02 (далее – соглашение), признании пункта 1.1.4 соглашения ничтожным, взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75-13402/2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено неверное толкование соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.02.2023 как договора купли-продажи оборудования. Стороны заключили данное соглашение для целей совместного ведения бизнеса. Необоснованно в качестве допустимого доказательства принята переписка сторон в мессенджере. Суд не направил самостоятельно запрос в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, в целях получения выписки за 2 месяца, свидетельствующей о получении ИП ФИО2 прибыли. Истец полагает, что ответчик намеренно скрывала сведения о прибыли, чтобы избежать ее распределения между сторонами. Меры, предусмотренные частью 10 статьи 66 АПК РФ, в целях установления фактических обстоятельств спора, судом не приняты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.02.2023 № LF18-02, пунктом 1 которого участники подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере бизнеса, организованного стороной 2 по реализации цветочной продукции под товарным знаком «Flower Lab».

Как указано в пункте 3 соглашения, доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества, в течение 1 года после удержания с целью дальнейшей оплаты установленных налогов и сборов распределяются в равных долях между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения его предметом является сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы.

Согласно пункту 1.1.2 соглашения по настоящему соглашению сторона 1 и сторона 2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

В силу пункта 1.1.3 соглашения вкладом стороны 1 являются денежные средства в размере 2 500 000 руб. и являются инвестиционным вкладом.

Вкладом стороны 2 является зарегистрированное ИП, оборудование, наименование, количество оборудования определяется в приложении № 1 к настоящему соглашению и подтверждается фотографиями подписанными сторонами. Также право на использование помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и право использования товарного знака, при этом расходы по аренде помещения и использование товарного знака в течение года оплачиваются в равных долях. Обучение в течение года правилам ведения данного бизнеса (пункт 1.1.4 соглашения).

В силу пункта 1.1.5 соглашения вклад стороны 2 оценен в размере 2 500 000 руб.

По условиям пункта 1.1.6 соглашения стороны обязуются внести свои вклады не позднее 18.02.2023. Вклад стороны 1 перечисляется на расчетный счет стороны 2 или иным законным способом в день подписания соглашения и является инвестиционным вкладом. Вклад стороны 2 передается в день подписания соглашения стороне 1. Если соглашением установлены иные сроки, то в ранее оговоренные сроки.

Согласно пункту 1.1.7 соглашения сторона 2 принимает на себя обучение организации розничных продаж в помещении магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. При этом само ведение данных продаж осуществляет сторона 1.

Как указано в пункте 1.1.9 соглашения, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 1.1.10 соглашения предусмотрено в период действия соглашения выплачивать 50 процентов чистой прибыли от реализации товара, закупленного в рамках действующего соглашения. По истечении срока действия настоящего соглашения вклад стороны 2, определенный сторонами в пункте 1.1.4, переходит во владение стороны 1, при условии исполнения сторонами обязанностей предусмотренных п. 2.1.6 и п. 2.2.2 настоящего соглашения.

Порядок возмещения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда помещения, коммунальные платежи, налог на прибыль, расходы на заработную плату персонала (флористы, бухгалтер), расходы на закуп продукции для реализации), определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное (пункт 1.1.11 соглашения).

По условиям пункта 2.1.5 соглашения сторона 1 обязана доходы, полученные от предпринимательской деятельности стороной 1 считать возвратом вложенных инвестиций, при этом учитывать риски предпринимательской деятельности и считать данные вложения/инвестицией безвозмездным вкладом в развитие данного бизнеса.

В пункте 2.1.6 соглашения определено, что сторона 1 за один месяц до окончания срока действия настоящего соглашения внести на расчетный счет стороны 2 или иным законным способом, дополнительно гонорар успеха в размере рублей, при условии, что за период действия соглашения деятельность являлась прибыльной.

Пунктом 2.2.1 соглашения согласовано, что сторона 2 обязана предоставить стороне 1 доступ в помещение магазина и передать оборудование в день подписания данного соглашения.

В силу пункта 2.2.2 соглашения сторона 2 обязана по истечении срока действия настоящего соглашения переоформить договор аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № С-01, в котором ведется предпринимательская деятельность по реализации цветочной продукции и договор франшизы б/н от 17.01.2016 на сторону 1.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашение заключено на срок до 18.02.2024. В случае передачи полных прав стороной 2 на ведение бизнеса с возможностью в полном объеме распоряжаться доходом от ведения деятельности окончательный расчет по данному соглашению должен быть произведен к 18.02.2024.

В приложении № 1 к соглашению перечислен список оборудования с фотографиями, переданного ответчиком и принятого истцом 18.02.2023.

По расписке от 18.02.2023 во исполнение соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на ничтожность пункта 1.1.4 соглашения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса, оформленный соглашением и его надлежащего исполнения ИП ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается пункт 1.1.4 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 2 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На дату заключения соглашения у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, который возник с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 16.05.2023.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и поведение сторон, в частности, размещенные на сайта Avito.ru публикации объявления ответчика о продаже «имиджевого цветочного бизнеса», работающего под брендом «Flower Lab» (франшиза, право аренды торгового помещения с ремонтом, оборудование для ведения бизнеса, действующая база поставщиков, клиентов, активный сайт в интернете), исходя из буквального толкования условий соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приведенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечной целью заключенного сторонами соглашения со стороны ФИО1 являлось приобретение бизнеса по реализации цветочной продукции, в том числе, прав по осуществлению бизнеса под брендом «Flower Lab», оборудования цветочного магазина и товара для реализации, а со стороны ИП ФИО2 – получение денежных средств за указанный бизнес, что соответствует правовой конструкции договора купли-продажи, регулируемого параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу, договором простого товарищества не предполагается выбытие одной из сторон указанного договора не только из совместной деятельности, но и из бизнеса, в рамках которой она предполагалась к осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации факт исполнения сторонами встречных взаимных обязательства подтверждается представленными в материалы настоящего дела приложением от 18.02.2023 № 1 к договору, согласно которому ответчиком истцу передано оборудование по списку на сумму 1 838 000 руб., и распиской от 18.02.2023, согласно которой ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Факт реализации ФИО1 правомочий собственника бизнеса подтверждается также её действиями по продаже посредством публикации на сайте Avito.ru соответствующего объявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена переписка сторон в мессенджере период февраля 2023 по май 2023, из которой следует, что истец самостоятельно осуществлял деятельность по продаже цветочной продукции, ответчик осуществлял обучение ведению такого бизнеса.

Материалами дела подтверждается направление 01.05.2023 ответчиком истцу уведомления о приостановлении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности и прекращении с 01.05.2023 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.02.2023 № LF18-02, и необходимости переоформления ФИО1 на себя действующих договора аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № С-01, в котором ведется предпринимательская деятельность по реализации цветочной продукции и договора франшизы от 17.01.2016 б/н.

В деле имеются доказательства направления ответчиком его контрагентам уведомлений от 01.05.2023 о прекращении деятельности с предложениями о замене стороны по ранее заключенным договорам.

Возражая относительно наличия у ИП ФИО2 передачи прав на использование помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИП ФИО1 не учитывает факт необходимости толкования условия пункта 1.1.4 соглашения в совокупности с пунктом 2.2.2 соглашения, которым ответчиком принято обязательство по переоформлению договора аренды нежилого посещения от 10.01.2022 № С-01.

Поскольку совершение указанных действий определено сторонами в качестве экономического блага, подлежащего реализации в составе вышеуказанного бизнеса, доводы истца о заведомой ничтожности указанного условия не могут быть признаны обоснованными в силу пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Соглашение подписано ФИО1 своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации доказательств существенного нарушения ИП ФИО2 принятых по соглашению обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Возражений относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, стоимости переданного оборудования, иных замечаний к составу приобретенного бизнеса истцом не заявлено.

Вопреки доводам ФИО1, представление ИП ФИО2 первичных финансовых документов (выписки по банковскому счету) в подтверждение полученной прибыли не предусмотрено условиями соглашения, в связи с чем несовершение указанных действий не может быть признано нарушением соглашения. Из переписки сторон явствует, что у истца имелся доступ к кассовой машине.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено требование не о взыскании доли чистой прибыли, подлежащей распределению между сторонами, а о взыскании уплаченной в счет приобретения бизнеса суммы денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, в равных долях подлежала распределению не только прибыль, но и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, факт самостоятельного несения которых истцом не доказан.

Из пояснений ФИО1, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что приобретение ею вышеуказанного бизнеса с обучением его ведения представляло собой попытку начать осуществление предпринимательской деятельности, фактически в период обучения предпринимательскую деятельность вела ИП ФИО2

Однако из переписки сторон однозначно вывод о том, что деятельность с февраля по май 2023 года вела только ФИО2, не следует. Наоборот, основная часть деятельности приходится на ФИО1, ФИО2 её сопровождает.

Использование кассового аппарата, зарегистрированного на ФИО2, помещения, находящегося в субаренде у ответчика, обусловлено тем, что ФИО1 не имела статуса предпринимателя, что находилось в зоне её контроля (статья 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении сторонами соглашения предполагалось совершение истцом оперативных действий по получению статуса индивидуального предпринимателя, обучению, принятию обязательств по договорам с контрагентами ответчика, в том числе, арендодателем помещения, и началу осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств совершения указанных действий в соответствии с принятыми на себя повышенными стандартами поведения.

При этом презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнуты.

Соответственно, указанные истцом сведения об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием кассовой техники ИП ФИО2, об отсутствии доказательств переоформления договора аренды, инициатором которого предполагалась сама ФИО1 как заинтересованное в возникновении соответствующих отношений лицо, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика намерения ненадлежащим образом исполнить принятые обязательства или сокрыть получаемые доходы.

Коль скоро ИП ФИО2 выполнила договорённости с ФИО1, ведение бизнеса по продаже цветов зависит от истца, оснований для возвращения ему денежных средств в размере 2 500 000 руб. не имеется.

Так как истцом не доказана обоснованность заявленных им исковых требований, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75-13402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина