Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-40049/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20707/2022

Дело № А41-40049/22
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Динес Рус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-40049/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Динес Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динес Рус» (далее – ООО «Динес Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «КБК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2020 N ДР04-05/2020 в размере 12450 евро, что составляет 872247 рублей на дату составления расчета - 06.05.2022, неустойки в размере 87224,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22189 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Динес Рус" (далее - Поставщик) и ООО "Картонно-бумажный комбинат" (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку от 21.05.2020 N ДР04-05/2020, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает запасные части (далее - Товар) по цене, в количестве и ассортименте согласно Приложениям (Спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи согласовывается сторонами в приложении (Спецификации).

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора цена товара фиксируется в Евро в приложении (Спецификации), оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

В спецификации от 21.05.2020 N 1 согласована поставка ножедержателя ножничной резки тип PSG1-SHE-Z1-Z3 в количестве 5 шт., адаптера для ножедержателя PSG1 (изготовлен согласно чертежу клиента) в количестве 5 шт. общей стоимостью 10600 Евро. Срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки.

Товар направлен Покупателю транспортной компанией, что подтверждается накладной от 29.10.2020 N 20-00161143206. Согласно сведениям с сайта транспортной компании заказ получен ответчиком - 02.11.2020.

Следовательно, последним днем срока оплаты является 02.12.2020. В указанный срок товар ответчиком не оплачен.

В спецификации от 27.04.2021 N 2 согласована поставка адаптера для ножедержателя PSG1/900, артикул 10160810 в количестве 5 шт. общей стоимостью 1850 Евро. Срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки.

Товар направлен Покупателю транспортной компанией, что подтверждается накладной от 03.09.2020 N 21-00161116722. Согласно сведениям с сайта транспортной компании заказ получен ответчиком 07.09.2021.

Следовательно, последним днем срока оплаты является 08.09.2020. В указанный срок товар ответчиком не оплачен.

Согласно п. 3.5 Договора за просрочку оплаты товара, в случае предоставления Покупателю отсрочки его оплаты, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Согласно произведенного истцом расчету неустойка (по курс ЦБ РФ на 06.05.2022 за 1 евро 70,06 руб.) составляет 417 406,97 руб. (5957,85 евр.), что превышает 10% стоимость неоплаченного товара, которая составляет 872 247 руб. (12450 евр.)

Таким образом, следует считать подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 87 224,70 рублей.

10.02.2022 Претензия направлена в адрес Покупателя, которым получена адресатом - 15.02.2022 (РПО N 30001263011858) (л.д. 17-19). Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени задолженность Покупателем не погашена, однако, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по февраля 2022 г. подписанный генеральным директором ООО "Картонно-бумажный комбинат" (л.д. 20).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной от 29.10.2020 N 20-00161143206, от 03.09.2020 N 21-00161116722 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по февраля 2022 г. подписанный генеральным директором ООО "Картонно-бумажный комбинат".

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "Динес Рус" о взыскании с ООО "Картонно-бумажный комбинат" задолженности за поставленный товар в размере 872 247 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.5 Договора за просрочку оплаты товара, в случае предоставления Покупателю отсрочки его оплаты, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Согласно произведенного истцом расчету неустойка (по курс ЦБ РФ на 06.05.2022 за 1 евро 70,06 руб.) составляет 417 406,97 руб. (5957,85 евр.), что превышает 10% стоимость неоплаченного товара, которая составляет 872 247 руб. (12450 евр.)

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 6.2 Договора составила 87 224,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассчитанная истцом неустойка за период с 03.12.2020 по 06.05.2022 подлежит перерасчету в связи с введением моратория с учетом положений статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана с учетом 10 % предела, установленного условиями спорного договора, в связи с чем указанный перерасчет не приведет к уменьшению взысканной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-40049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич