Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А11-12192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12192/2018
г. Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" (601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района (601012, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) Парада Ю.В. от 04.09.2018 к исполнительному производству № 19027/18/33009-ИП об ограничении проведения расходных операций по кассе в части запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в размере 50 %, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (601010, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Киржачского района – не явились;

от УФССП по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 № Д-33906/18/33 сроком действия по 31.01.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил

открытое акционерное общество "Киржачский инструментальный завод", Владимирская область, г. Киржач (далее – заявитель, Общество, ОАО "Киржачский инструментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Парада Ю.В. от 04.09.2018 к исполнительному производству № 19027/18/33009-ИП об ограничении проведения расходных операций по кассе в части запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в размере 50 %.

При этом заявитель указал, что указал, что полагает отвечающим принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения был бы запрет на расход денежных средств в размере 30 %.

В обоснование заявленного требования заявитель сообщил, что на его балансе находится социально значимый объект - котельная, которая обеспечивает теплом один из районов города Киржач. Заявитель вынужден закупать газ и электроэнергию для обеспечения деятельности котельной, в том числе за счет платы, вносимой гражданами за полученное отопление.

Кроме того, запрет на расход денежных средств из кассы предприятия в оспариваемом размере может сказаться на обеспечении ведения текущей финансово - хозяйственной деятельности заявителя.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в отзыве от 30.10.2018 № 04.09/5981 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2018 ОАО "Киржачский инструментальный завод" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, согласно которой Обществом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года по сроку уплаты 20.04.2018 в сумме 1 398 077 рублей.

ОАО "Киржачский инструментальньш завод" своевременно не уплатило указанный налог, поэтому Инспекция направила Обществу требование от 02.07.2018 № 6430 об уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 466 027 руб. и пеней в сумме 551134 руб. 59 коп. в срок до 20.07.2018.

В срок, установленный в требовании для уплаты имеющейся задолженности, Общество указанные суммы не уплатило, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 24.07.2018 № 7277 о взыскании указанной суммы налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества в банках Инспекция приняла решение от 03.08.2018 № 33160002864 и постановление № 33160002890 о взыскании 1 017 161,59 руб. налогов за счет имущества ОАО "Киржачский инструментальный завод".

Постановление от 03.08.2018 № 33160002890 направлено для исполнения в службу судебных приставов - в ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области. В рамках исполнительного производства № 19027/18/33009-ИП судебным приставом - исполнителем 04.09.2018 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ, часть 3 которой предписывает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направленно на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства, является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Вместе с тем суд принимает во внимании, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель не представил документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, а также документально подтвержденного расчета необходимости введения запрет на расход денежных средств в размере 30 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В связи с изложенным суд отказывает открытому акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод", Владимирская область, г. Киржач, в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Киржачский инструментальный завод", Владимирская область, г. Киржач, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов