Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А35-7355/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.10.2025 года дело № А35-7355/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-7355/2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 (резолютивная часть 18.10.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2023, размещены в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2023.

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, от ПАО Сбербанк – ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применяется правило об освобождении от обязательств в части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам от 05.04.2023 <***>, от 27.04.2023 <***>. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу А35-7355/2023, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С депозитного счета Арбитражного суда Курской области в пользу ФИО3 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в заявлении от 14.11.2024 № 98. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств в части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам от 05.04.2023 <***>, от 27.04.2023 <***>, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий: договора субаренды нежилого посещения № ГКЦ2-166/21/4927 от 06.09.2021, договора купли-продажи, поставки и монтажа модульных некапитальных средств размещения от 14.04.2023,

приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и учитывая наличие копии договора купли-продажи, поставки и монтажа модульных некапитальных средств размещения от 14.04.2023 в материалах дела (т.3 л.д.5,6).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего усматривается, в частности, что им проведена инвентаризационная опись имущества, а также опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, направлены письма в банки, кредиторам, также направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Получены ответы из регистрирующих органов.

Должник не трудоустроен. Из конкурсной массы исключено единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Конкурсная масса сформирована от реализации совместно нажитого имущества – транспортных средств.

Иное движимое и недвижимое имущество, в том числе совместно нажитое, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши финансовым управляющим не выявлены.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

В реестр требований кредиторов и за реестр включены требования в размере 6 454 982 руб. 65 коп., требования кредиторов погашены в размере 78 351 руб. 31 коп. (1,21 %).

Расходы на проведение процедуры реализации составили 17 648 руб. 68 коп. (публикации, услуги почты), расходы погашены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 должник заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 19,5 % годовых. По состоянию на 18.10.2023 (дата введения процедуры) по указанному договору образовалась задолженность в размере 2 929 481 руб. 88 коп. Согласно выписке по счету во исполнение принятых обязательств по данному договору должник произвел два платежа 05.05.2023, 05.06.2023.

Также 27.04.2023 должник заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. По состоянию на 18.10.2023 (дата введения процедуры) по указанному договору образовалась задолженность в размере 1 975 827 руб. 62 коп. Согласно выписке по счету во исполнение принятых обязательств по данному договору должник произвел два платежа 29.05.2023, 27.06.2023.

Заявление о признании себя банкротом должник подал суд 08.08.2023, то есть спустя три месяца со дня оформления кредитов.

Должник указал, что полученные от банка денежные средства потратил на свадебное торжество, приобретение обручальных колец в количестве двух штук в торговой сети «Санлайт» на сумму 30 000 руб. 00 коп., большая часть заемных денежных средств была потрачена на развитие бизнеса, возведение домокомплекта – модульного некапитального средства размещения.

Свадебное торжество (при наличии такового) проведено фактически за год до официальной регистрации брака.

Как правомерно указано судом первой инстанции, последовательное наращивание задолженности в целях ведения роскошного образа жизни с намерением освободиться от долгов посредством механизма потребительского банкротства может быть признано основанием для отказа в освобождении от обязательств (п. 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025).

В период проведения процедуры должник не передал финансовому управляющему драгоценности, приобретенные на средства кредитора. При составлении описи имущества, то есть задолго до событий 06.08.2024, данное имущество финансовым управляющим не отражено. Финансовый управляющий направил требование должнику о передаче драгоценностей только после того, как суд обратил внимание финансового управляющего на данное обстоятельство. Исходя из пояснений должника, кольца были утрачены по обстоятельствам, не зависящим от должника в августе 2024 года.

В части передачи обналиченных денежных средств для расчетов должника с подрядчиком ООО «АНИЭКСПРЕСС ПЛЮС» по договору купли-продажи, поставки от 14.04.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные пояснения должника документально не подтверждены, не соответствуют действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АНИЭКСПРЕСС ПЛЮС» налоговый орган 16.05.2025 внес запись о недостоверности адреса юридического лица. 18.12.2024 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения из Курской области в Запорожскую область, г. Бердянск, однако до настоящего времени юридический адрес общества не определен.

Согласно ответу УФНС России по Курской области от 03.07.2025 в рамках проведения камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль организаций сведениями об отражении ООО «АНИЭКСПРЕСС ПЛЮС» в отчетных документах хозяйственной операции по договору от 14.04.2023 купли-продажи, поставки и монтажа модульных некапитальных средств размещения, заключенного обществом и должником на сумму 3 200 000 руб., управление не располагает. При проведении анализа книг покупок и книг продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «АНИЭКСПРЕСС ПЛЮС» взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО2 не установлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк по расчётным счетам должника отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 14.04.2023 в пользу ООО «АНИЭКСПРЕСС ПЛЮС», ФИО4 (руководитель общества).

Опись имущества должника, выполненная финансовым управляющим, также не содержит сведения о некапитальном объекте, принадлежащем должнику.

То есть хозяйственная операция, на которую сослался должник, отсутствовала. Представленный суду договор фактически не исполнялся,

должник сообщил суду недостоверные сведения относительно судьбы полученных денежных средств.

В части ведения бизнеса, должник указал, что приобрел товар, срок годности которого истек, при этом документы, свидетельствующего о его приобретении, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12, абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств (п. 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Законодательством о банкротстве допускается частичное неосвобождение должника от обязательств (п. 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025), в том числе по конкретному кредитному договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение должника при исполнении кредитных договоров от 05.04.2023 <***>, от 27.04.2023 <***>, то соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что правило о неосвобождении должника от исполнения обязательств подлежит применению перед ПАО Сбербанк по указанным договорам.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-7355/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-7355/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1