Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А67-5102/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5102/2017
г. Томск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от ООО «Томская Пресс Служба» - Беспечный А.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8166/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года по делу № А67-5102/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 634041, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» в лице конкурсного управляющего о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», кредитор) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении ФИО1 про- цедуру реструктуризации долгов гражданина, назначить финансовым управляющим долж-

ника Кузьмина Павла Борисовича, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92, литер Б).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017г.) заявление ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО1 процедура реструктуризации его долгов. Включено в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 в составе третьей очереди требование ООО «ТПС» в размере 1 367 199, 69 руб. (основной долг). Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6934, адрес для направления корреспонденции: 620078 Свердловская об- ласть, г. Екатеринбург, а/я 136;), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная са- морегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с фиксиро- ванной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на необосно- ванность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что извещение о судебном заседании, о его дате и времени проведения не получал, в суде нет подтверждения о вруче- нии уведомления. Ненадлежащее уведомление участника судебного разбирательства нару- шает его право на защиту. Отзыв на заявление ФИО1 в суд не направлял. В отношении ФИО1 и еще четырех лиц Банком ВТБ24 в мае 2011 года были прекращены договоры поручительства, о чем подробно было исследовано в деле № 2-2467/2010 при рассмотрении встречного иска ФИО4

В письменных пояснениях заявитель также указывает, что судом установлено, что ФИО1 не являлся ответчиком по иску Банка ВТБ24 и в отношении него не было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/14400000108 в редакции Дополнительного соглашения № 721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010. Подлинников кредитного соглашения, договора поручительства № 721/1440-0000108-п05 от 26.10.2010 кредитором не представлено. У кредитора не было права на обращение в суд с требованием исполнить ФИО1 не существующие обязательства. Обстоятельства неплатежеспособности гражданина в заявлении не были указаны и судом не рассматривались. Требования ООО «ТПС» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании

денежных средств с Земана С.К. являются незаконными. Право требования к поручителю Земану С.К. является прекращенным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений. Просит отменить определение суда. Пояснил, что договор поручительства расторгнут. Неплатежеспособность должника не доказана. На счете имеются денежные средства в размере, превышающем размере требования ООО ТПС». Расчет срока действия поручительства следует считать с 10.01.2010. Вместо банка кредиторами стали дру- гие поручители, которыми поручительство ФИО1 прекращено.

Представитель ООО «Томская Пресс Служба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ФИО1 о судебном заседании был извещен. Представ- лен отзыв на заявление. От имени ФИО1 в судебное заседание являлся ФИО2 Суд первой инстанции отказал ему в допуске к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО НПО «Система» было заключено кредитное соглашение № 721/1440-0000108 (в редакции Дополнительного соглашения № 721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010г.), по условиям которого Банк ВТБ24 предоставил ЗАО НПО «Система» кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НПО «Система» Банком были заключены договоры поручительства со следующими лицами: ООО «Издательский дом «Ва-банк», Вологжаниным В.Е., ФИО4, ООО «Пресс Служба», ООО «Издательская группа «Ва-банк», ООО «Магнит»,

ООО «Кирова-58», ООО «ТПС», ФИО5, а также 26.10.2010 был заключен договор поручительства № 721/1440-0000108-п05 с ФИО1

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ЗАО «НПО «Система», ООО «Торговый дом «Электромотор», ООО «Промсервис», ООО «Издательская группа «Ва-

Банк», ЗАО «НефтеГазАвтоматика», Поцелуевой М.В., Вологжанину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ТПС» судом вынесено определение об оставлении его без рассмотрения ввиду того, что в отношении ООО «ТПС» 27.12.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-44672/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО «ТПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу № А60- 44672/2010 признано обоснованными и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТПС» требования Банка ВТБ24 (ЗАО) в сумме 17 592 305,23 руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу № А60- 44672/2010 удовлетворено заявление ООО «Магнит М» о процессуальном правопреемстве, кредитор, Банк ВТБ24 (ЗАО) с требованием в вышеуказанной сумме 17 592 305, 23 руб. за- менен на ООО «Магнит М». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС» платежными поручениями № 42 от 28.10.2015 на сумму 3 518 461,03 руб., № 65 от 03.12.2015 на сумму 193 515, 35 руб. уплатило ООО «Магнит М» денежную сумму в размере

3 711 976,38 руб. Общий размер задолженности поручителей, в том числе ФИО1, перед ООО «ТПС» составляет 1 367 199,69 руб.

ООО «ТПС» направило в адрес ФИО1 требование исх. № Т-32/08 от 03.03.2017 об уплате задолженности в течение семи дней с момента получения требования. Требование получено ФИО1 04.04.2017.

Учитывая, что обязательства должника по оплате задолженности не исполнены,

ООО «ТПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТПС», исходил из его обосно- ванности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Данное положение не распространяется на требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выражен- ную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 о том, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из по- добного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требования-

ми (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется дис- позиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «ТПС» обладает правом на обращение с заявлением о признании ФИО1 банкротом без вступившего в законную силу судебного аката о взыскании задолженности.

Согласно абз. 2 и 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

ООО «ТПС», обращаясь в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 банкротом, указал на наличие у должника обязательств перед кредитором в размере

1 367 199,69 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате уплаты ООО «ТПС» в пользу ООО «Магнит М» 3 711 976,38 руб. в рамках дела о банкротстве № А60-44672/2010 в качестве поручителя по основному обязательству, возникшему из кредитного соглашения № 721/1440-0000108 от 26.01.2010г. (в редакции Дополнительного соглашения № 721/14400000108-д02 от 05.02.2010г.), обеспеченного также договором поручительства № 721/14400000108-п05 от 26.10.2010г., заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных

должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ООО «ТПС» приобрело права кредитора по основному обязательству (кредитному соглашению № 721/1440-0000108 от 26.01.2010) в размере 3 711 976,38 руб. к поручителям: ЗАО «НПО «Система»,

ООО «Кирова-58», ООО «Магнит», ООО «Издательский дом «Ва-Банк» (переименовано в ООО «Торговый дом «Электромотор), ООО «Пресс Служба» (переименовано в

ООО «ПромСервис»), ООО «Издательская групп «Ва-Банк», ФИО6 ФИО8, ФИО5, ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 указал, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «ТПС», которому перешли права кредитора по основному обязательству (кредитному соглашению № 721/1440-0000108 от 26.01.2010) в размере 3 711 976,38 руб., являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и соответственно основывается на кредитном договоре с кредитной организацией (кредитное соглашение № 721/1440-0000108 от 26.01.2010).

В уточнениях к заявленным требованиям кредитор подтвердил, что в пользу

ООО «ТПС» перечислены денежные средства в размере 2 344 776,69 руб.

Таким образом, общий размер задолженности поручителей, в том числе Земана С.К., перед ООО «ТПС» составляет 1 367 199,69 руб.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ФИО1 и еще четырех лиц Банком ВТБ24 в мае 2011 года были прекращены договоры поручительства, право требования к поручителю ФИО1 является прекращенным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку в материалы дела от кредитора представлено решение Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2013г. по делу № 2- 2469/2013, согласно которому дополнительное соглашение № 721/1440-0000108-п05-д01 от 30.06.2011 к договору поручительства № 721/1440-0000108-п05 от 26.10.2010, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 09.11.2013г. Иных доказательств прекращения договора поручительства № 721/1440-0000108-п05 от 26.10.20107г. заявителем в материалы дела не представлены.

Возражения относительно непредставления кредитором оригинала договора поручительства, заключенного с ФИО1, были оценены судом первой инстанции и правомер- но отклонены в виду того, что должник договора с нетождественным содержанием не пред- ставляет, сам факт наличия указанного договора не оспаривает.

Оценивая доводы о том, что срок поручительства ФИО1 истек, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1.4. договора поручительства № 721/1440-0000108-п05, договор всту- пает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рас- сматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В свою очередь п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления

срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал, что срок действия поручительства следует исчислять от даты заключения кредитного соглашения, то есть с 10.01.2010.

Применительно к условиям кредитного соглашения № 721/1440-00000108, заключенного на 5 лет, указанный в пункте 4 ст. 367 ГК РФ срок истек 11.01.2016.

В пределах данного срока 28.10.2015 и 03.12.2015 ООО «ТПС» осуществило платежи в пользу кредитора ООО «Магнит М», заменившего собой первоначального кредитора Банк ВТБ24 (ЗАО).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодер- жателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 в отношении сопоручителей.

Следовательно, обязанность ФИО1 по уплате денежной суммы в пользу ООО «ТПС» возникла в период действия договора поручительства.

Судом установлено, что ООО «ТПС» направило в адрес ФИО1 требование исх. № Т-32/08 от 03.03.2017 об уплате задолженности в течение семи дней с момента получения требования. Требование получено ФИО1 04.04.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обосно- ванности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или упол- номоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, преду- смотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспо- собность гражданина (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,

что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнены обязательства поручителя по договору № 721/1440-0000108-п05 от 26.10.20107г., требование ООО «ТПС» исх. № Т-32/08 от 03.03.2017 об уплате задолженности в сумме 1 367 199,69 руб.

Сведений о погашении должником заявленных требований кредитора в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства неплатежеспособности гражданина в заяв- лении не были указаны и судом не рассматривались, опровергается материалами дела и со- держанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, несостоятелен довод о недоказанности неплатежеспособности должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ссылался на наличие денежных средств на счетах в размере, большем, чем требование кредитора. При этом соответствую- щих доказательств не представлено.

Презумпция, установленная п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не опровергнута должником.

Поскольку требование ООО «ТПС» соответствует условиям, установленным п. 2

ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обосно- ванно вынес определение о признании требования ООО «ТПС» обоснованным и ввел проце- дуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление ООО «ТПС» является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере

1 367 199,69 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения (ст. 213.27 Закона о банк-

ротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о судебном заседании, о его дате и времени проведения он не получал, в суде нет подтверждения о вручении уведомления, отзыв на заявление ФИО1 в суд не направлял, противоречат материалам дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоя- тельными.

Так, 16.08.2017г. заявителем в Арбитражный суд Томской области нарочно был пред- ставлен отзыв, из содержания которого следует, что заявителю были известны обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТПС» (т. 1, л.д. 120). Поскольку отзыв в суд был представ- лен до начала судебного заседания, соответственно, заявитель обладал информацией о дате и времени судебного разбирательства. Доказательства того, что подпись ФИО1 в отзыве ему не принадлежит, заявителем в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата гос- ударственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения кандидатуры финансового управляющего не предусмотрена.

Апеллянтом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чек- ордеру от 04.09.2017. Данная денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. уплаченных по чек-ордеру от 04.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев