Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-2509/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20035/2024

Дело № А40-2509/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химпартнеры»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-2509/23об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требований ООО «Химпартнеры», учесть требования ООО «Химпартнеры» в размере 39 754 992 руб. основной задолженности; 10 972 377 руб. 80 коп. неустойка в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,о прекращении производства по требованию на сумму 200 000 руб. судебных расходов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КВС»: ФИО1 по дов. от 05.08.2023

от в/у ООО «Эбис»: ФИО2 по дов. от 28.08.2023

от ООО «Химпартнеры»: ФИО3 по дов. от 25.08.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 107258, <...>, а/я 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требований ООО ««Химпартнеры»». Требования ООО ««Химпартнеры»» в размере в размере 39 754 992,00 руб. основная сумма; 10 972 377,80 руб. неустойка в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию на сумму 200 000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Химпартнеры»» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отнесения требований ООО ««Химпартнеры»» к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Включить требования ООО «Химпартнеры» в третью очередь реестра требований ООО «Эбис» в общем размере 50 727 369,80 руб., из которых: 39 754 992 руб. – основной долг, 10 972 377,80 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель ООО ««Химпартнеры»» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители временного управляющего и ООО «КВС» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимПартнеры» (Поставщик) и ООО «Эбис» (Покупатель) заключен Договор поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022 (далее - Договор).

Поставщик в соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением № 2-1 от 14.06.2022 поставил в адрес ООО «Эбис» товар на общую сумму 39 754 992,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № 8/04/2 от 04.08.2022 на сумму 17 935 392,00 руб.; ТН № 8/05/1 от 05.08.2022 на сумму 21 819 600,00 руб. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами Договора.

До настоящего времени оплата за поставленный по указанным выше товарным накладным товар должником не произведена.

П. 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Покупателем товара за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-40156/23 исковые требования ООО «Химпартнеры» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Эбис» взыскана задолженность по Договору поставки в общей сумме 45 042 405,94 руб., из которых: - 39 754 992 руб. - основной долг; - 5 287 413,94 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 10.02.2023; и с 11.02.2023 неустойка по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

За период с 11.02.2023 по 03.07.2023 (дата введения наблюдения) ООО «Химпартнеры» начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которая составляет 5 684 963,86 руб. (39 754 992,00 х 143 х 0,1 %).

Суд первой инстанции указанные требования признал обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор по субординации), и исходил из того, что ООО «Химпартнеры» является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование ООО «Эбис», поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3.1 Обзора по субординации, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В рамках оспариваемого судебного акта был сделан вывод о наличии корпоративной и производственной зависимости ООО «Эбис» и ООО «Химпартнеры».

Так, руководителем ООО «Химпартнеры» являлся ФИО5

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эбис», выступает управляющая организация ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» (ИНН <***>), участником которой через цепочку юридических лиц являлся ФИО5

100 % в уставном капитале должника с 01.08.2019 по 29.10.2023 принадлежало ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».

Участниками с 27.03.2019 по 25.12.2020, кроме прочих, являлись также: ООО «Пропартнерс-Ресурс» (ИНН <***>) - 3 %, участником которого на 100 % является ООО «Рекавер Сервисес Рус». ООО «Рекавер Сервисес Рус» (ИНН <***>) - 24 %. При этом 50 % в ООО «Рекавер Сервисес Рус» принадлежит ФИО5

В акте налоговой проверки установлена аффилированность обществ в период вхождения компаний ФИО5 в ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».

Последующее корпоративное размежевание (после 25.12.2020) не привело к изменению структуры производственной деятельности, смен контрагентов и условий работы, что свидетельствует о заинтересованности сторон в том числе в момент возникновения спорных правоотношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

ООО «Химпартнеры» ссылается на то, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 14.06.2022, то есть по истечении полутора лет.

Из материалов дела следует, что ООО «Химпартнеры» имело опосредованные корпоративные связи с ООО «Эбис» имело до 25.12.2020 ввиду владения со стороны ООО «Рекавер Сервисес Рус» миноритарной долей участия в уставном капитале ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс» (материнской организации должника). А также участия ФИО5 в составе Совета директоров ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс».

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия аффилированности ООО «Химпартнеры» по отношению к ООО «Эбис» после 25.12.2020.

При этом указание судом и ООО «КВС» на акт налоговой проверки как на доказательство наличия у ООО «Химпартнеры» аффилированности с должником в период поставки и ее оплаты в 2022-2023 г. являются необоснованными, поскольку акт налоговой имеет период проверки за 2018-2020 г.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.04.2024 при рассмотрении требований ООО «Кемпартнерс», входящим в одну группу компаний с ООО «Химпартнеры».

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что довод ООО «КВС» о выходе из состава участников ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс» одновременно с ООО «Рекавер Сервисес Рус» и ООО «Пропартнерс-Ресурс» компании «ЭЙЭСЭМ Састейнабилити Менеджмент ЛТД» также свидетельствует об отсутствии аффилированности между кредитором и должником.

Как уже было указано выше, согласно п. 3.1 Обзора по субординации требования контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Следовательно, для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

При этом судебная коллегия полагает, что для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Первый элемент обозначает необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно.

Второй элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 2 Обзора по субординации).

Таким образом, нормы о контролирующих лицах (ст. 61.10 Закона о банкротстве) могут применяться для целей субординации при условии, если будет доказано, что такое контролирующее лицо извлекало неограниченную выгоду из предпринимательской деятельности должника (бенефициарный интерес), а не только обладало правом влияния на принимаемые ключевые деловые решения.

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Следовательно, для понижения очередности удовлетворения заявившее требование лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, то есть имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора. То есть надлежит выявить скоординированность действий нескольких субъектов в отношении должника как через единое контролирующее лицо, так и путем объединения нескольких аффилированных лиц, непосредственно взаимодействующих с должником (п. 4 Обзора по субординации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что простой аффилированности в смысле любой юридической связи между кредитором и должником (т.е. не только юридической, но и фактической) недостаточно.

Так, субординация недопустима при установлении лишь факт аффилированности по отношению к группе компаний, в которую входил должник без выявления у кредитора бенефициарного интереса (Определение СКЭС ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235).

Поскольку доказательства аффилированности ООО «Химпартнеры» с должником  для целей субординации заявленных требований на момент поставки и возникновения просрочки по погашению задолженности отсутствуют, является также необоснованным применение к указанным отношениям п. 3.2 и п. 3.3 Обзора по субординации о предоставлении компенсационного финансирования контролирующим лицом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в иных судебных актах по настоящему дела, в частности, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, 18.04.2024, неоднократно был сделан вывод о достаточности активов для исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, должник как эмитент допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб.

С учетом деятельности должника публичное объявление о дефолте ООО «Эбис», по сути, является аналогом публичного раскрытия признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (ст. 3 и 7 Закона о банкротстве).

Такой вывод возможен в данном конкретном случае, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано на официальном сайте «Интерфакс».

В связи с этим вызывает обоснованные сомнения после публичного объявления о дефолте ввиду временных трудностей из-за наложения ограничений ограничения на банковские счета компании возможность сокрытия информации о финансовом состоянии должника и введение в заблуждение независимых кредиторов.

Таким образом, ООО «Химпартнеры» не обладал возможностью скрыть от иных кредиторов финансовые сложности должника, вызванные завершением длительной налоговой проверки.

Помимо этого, ООО «Химпартнеры» обращает внимание на отсутствие существенной разницы в сроках обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности с другими кредиторами, требования которых при этом включены в реестр требований кредиторов.

В частности, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о включении требований 06.03.2023, при этом должник нарушал сроки исполнения по кредиту уже в 2021 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023).

Также из Определения от 17.10.2023 о включении требований ООО «Совком Факторинг» следует, что претензия направлена 08.12.2022, несмотря на то, что задолженность возникла в июле 2022 г. Исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд 17.01.2023.

Вместе с этим надлежит учесть и довод апеллянта о действии до 01.10.2022 соответствующих ограничений, связанных с введением Правительством Российской Федерации моратория, в т.ч. на принудительное взыскание задолженности (Постановление от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенного отклонения поведения ООО «Химпартнеры» от стандарта добросовестного участника гражданского оборота в сравнении с действиями иных независимых кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-2509/23 изменить в части очередности заявленных требований.

Включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Е.А. ФИО7