Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-8113/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14658/2017
г. Челябинск
21 декабря 2017 года
Дело № А76-8113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-8113/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 25.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Транском» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2017),

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Транском») о взыскании штрафа за искажение наименования груза в размере 733 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 733 565 руб. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Полар», ООО «Ямалстройавто», ООО «Нефтеспецтранс».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика штраф в размере 733 565 руб. (т.2 л. д. 34).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 733 565 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т.2 л. д. 60)

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) судом принят отказ ОАО «РЖД» от исковых требований к ООО «Транском» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 733 565 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ООО «Транском» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-75).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Транском» ссылалось на то, что ответчику была заявлена к перевозке, предоставлена для погрузки, погружена и перевезена гусеничная техника «Трактор Т10МБ.0121» без бульдозерного оборудования. Для размещения и крепления бульдозера, перевозимого железнодорожным транспортом на платформах, утверждена другая схема (эскиз) погрузки – 601-96-074.01 СХТ, включающая в себя одновременное транспортирование с бульдозером бульдозерного оборудования, что в настоящем случае отсутствует. Далее ответчик указал, что суд, вопреки действующему законодательству и сложившейся судебной практике допустил определение вида перевозимого груза на основании паспорта самоходной машины другого вида техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик намеренно исказил сведения о наименовании груза с целью экономии провозной платы. Представленная ответчиком практика отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ответчиком по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ1459192 предъявлен, а истцом принят груз к отправке со ст. Тракторстрой ЮУЖД-ст. Лабытнанги северной железной дороги в платформе №54520648 (т.1 л. д. 20 - 21).

07.12.2016 при проверке груза на станции Лабытнанги СЕВ при проверке вагона №54520648 обнаружено несоответствие груза, указанного в перевозочном документе, а именно, согласно железнодорожной накладной значится груз – тракторы Т10МБ.0121 (код груза по ЕТСНГ 362052), фактически оказались бульдозеры Б10МБ.0121В4 (код груза по ЕТСНГ 351043).

По данному факту составлен коммерческий акт от 07.12.2016 №СЕВ1603363/14 (т.1 л. д. 22-23), акт общей формы №3/273 (т. 1 л. д. 24), приемо-сдаточный акт от 07.12.2016 №3/2 (т.1 л. д. 25-26).

Указанные документы составлены в присутствии представителя грузополучателя – ООО «Полар» ФИО4 и им подписаны.

За искажение наименования груза, предъявленного к железнодорожной перевозке, истцом ответчику по основанию статьи 98 УЖТ РФ начислен штраф в сумме 733 565 руб. 00 коп. (146 713 руб. x 5).

Письмо-уведомление истца от 16.01.2018 №ДС/3 об уплате начисленной суммы штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л. д. 18-19).

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №ТЦФТОПР- 4 9/112 с требованием об уплате штрафа в размере 733 565 руб. в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (т.1 л.д.43-48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 733 565 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом ко взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 733 565 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, обоснованно оценив его как заявленный уполномоченным лицом, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учетом изложенного, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, производство по делу по иску в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 733 565 руб., с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц судом первой инстанции применительно к указанной норме прекращено правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт принятия истцом предъявленного ответчиком к перевозке груза подтверждается железнодорожной накладной №ЭЫ1459192.

При этом, согласно указанной накладной истцом принят к перевозке груз – тракторы Т10МБ.0121 (код груза по ЕТСНГ 362052),

Однако, 07.12.2016 при проверке груза на станции Лабытнанги СЕВ при проверке вагона №54520648 обнаружено несоответствие груза, указанного в перевозочном документе, а именно в вагоне фактически оказались бульдозеры Б10МБ.0121В4 (код груза по ЕТСНГ 351043), что подтверждается составленными в присутствии представителя грузополучателя – ООО «Полар» ФИО4 коммерческим актом от 07.12.2016 №СЕВ1603363/14 (т.1 л. д. 22-23), актом общей формы №3/273 (т. 1 л. д. 24), приемо-сдаточным актом от 07.12.2016 №3/2 (т.1 л. д. 25-26).

Также судом установлено, что грузоотправителем ООО «Транском» на бульдозеры Б10МБ.0121В4 (код груза по ЕТСНГ 351043) представлена копия паспорта, согласно которой конструктивная масса груза составляет 20760 кг. (т.1 л.д. 27-30). Опись и другие сопроводительные документы на перевозимый груз отсутствуют. В коммерческом акте имеется запись о том, что согласно «Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта» №407 груз бульдозеры Б10МБ.0121В4 (код груза по ЕТСНГ 351043) относится к коду ЕТНСНГ 351043 «Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности» 3-го тарифного класса. Указанное грузоотправителем наименование груза в транспортной железнодорожной накладной не соответствует действительности. Недобор тарифа составил 83 901 руб. 54 коп.

Следовательно, поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика за искажение наименования груза, предъявленного к железнодорожной перевозке, штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта в сумме 733 565 руб. 00 коп. (146 713 руб. x 5) заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу суммы указанного штрафа не представлено, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Транском» суммы штрафа в размере 733 565 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Транском» о том, что ответчику была заявлена к перевозке, предоставлена для погрузки, погружена и перевезена гусеничная техника «Трактор Т10МБ.0121» без бульдозерного оборудования, судом отклоняется.

Несоответствие груза, указанного в перевозочном документе, а именно фактическое нахождение в вагоне №54520648 бульдозеров Б10МБ.0121В4 (код груза по ЕТСНГ 351043), подтверждается составленными в присутствии представителя грузополучателя – ООО «Полар» ФИО4 коммерческим актом от 07.12.2016 №СЕВ1603363/14 (т.1 л. д. 22-23), актом общей формы №3/273 (т. 1 л. д. 24), приемо-сдаточным актом от 07.12.2016 №3/2 (т.1 л. д. 25-26).

Ответчик не был лишен права на заявление возражений по указанным актам.

Между тем, из материалов дела не следует, что после составления указанных актов, в разумный срок после составления актов, ответчиком, грузополучателем заявлены возражения, разногласия относительно порядка составления и содержания спорных актов. В судебном порядке такие акты также не оспаривались.

Ссылка ответчика на то, что для размещения и крепления бульдозера, перевозимого железнодорожным транспортом на платформах, утверждена другая схема (эскиз) погрузки – 601-96-074.01 СХТ, включающая в себя одновременное транспортирование с бульдозером бульдозерного оборудования, что в настоящем случае отсутствует, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 6 «Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц, в случаях, когда по конструктивным особенностям автотракторная техника не может отгружаться в собранном виде, она частично разбирается.

Таким образом, правила перевозки груза автотракторной техники прямо предусматривают возможность перевозки некомплектного груза.

При этом истцом не оспаривается, что спорная гусеничная самоходная машины перевозилась без дополнительного оборудования, однако, по мнению истца, бульдозер является таковым вне зависимости от того, смонтировано ли на нем дополнительное бульдозерное оборудование, либо будет смонтировано позже.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки возражений истца на приведенные доводы ответчика, поскольку, в действительности, в паспорте самоходной машины Б10МБ.0121В4 завод-изготовитель прямо указал тип машины – бульдозер (т. 1, л. д. 27).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный документ установленной формы, не представил и, как следствие, опровергающих доводы истца в указанной части, не доказал, что спорную самоходную машину следует считать иным типом машины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-8113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова