Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-78718/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А41-78718/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО3

Алексея Александровича – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТК «Технополис» и конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником и ООО «ТК «Технополис» об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - ФИО4, ПАО «VK Group», ПАО «Мегафон», МИФНС России №28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Нефтяная компания «Престиж», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО «Нефтяная компания «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Престиж» обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей ООО должника - Анене Нэнси Огочукву, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «ТК «Технополис» обратились в суд с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, в которых просили:

- истребовать у Федеральной таможенной службы РФ сведения о наличии/отсутствии перемещений ФИО5 за границу РФ;

- истребовать у Федеральной службы безопасности РФ сведения о наличии/отсутствии перемещений ФИО5 за границу РФ;

- истребовать у ПАО «VK group» сведения о том, на кого зарегистрирована (был зарегистрирована) почта pravo@zakonrf.pro;

- истребовать у ПАО «Мегафон» сведения о том, на кого зарегистрирован (был зарегистрирован) номер телефона <***>, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных (для физических лиц), ИНН (для юридического лица);

- истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России сведения об известных местах работы ФИО5; о должностях, которые занимал ФИО5; о времени, когда ФИО5 приехал в Россию/когда уезжал; о известном местонахождении ФИО5 в настоящее время;

- истребовать из уполномоченных органов государства Нигерия сведения об ФИО5;

- истребовать у нотариуса сведений о том, кто обратился к нотариусу с приложением заверенных копий документов, имеющихся по оформлению нотариального действия;

- истребовать у МИФНС России N 28 по Свердловской области сведения о лицах, в отношении которых ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» и АО «Авангард» осуществляли сдачу налоговой отчетности, а также перечень IP-адресов, с которых указанные юридические лица осуществляли сдачу налоговой отчетности;

- истребовать у Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки сведения о наличии/отсутствии высшего образования ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником и ООО «ТК «Технополис» об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - ФИО4, ПАО «VK Group», ПАО «Мегафон», МИФНС России № 28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО3 удовлетворено в части.

Судом истребовано у бывшего руководителя ООО «Нефтяная компания «Престиж» Анене Нэнси Огочукву (отчество отсутствует) бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень согласно определению суда). В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО «ТК «Технополис» и конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ТК «Технополис» просит судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО3 просит судебные акты отменить в части отказа в истребовании документов у государственного органа и ФИО1

В обоснование кассационных жалоб кассаторы сослались на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также на законность требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1, ООО «ТК «Технополис» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015№309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходи к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А41-78718/2021 в части истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - ФИО4, ПАО «VK Group»,ПАО «Мегафон», МИФНС России №28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России.

В части отказа в истребовании документов  у ФИО1 суд округа считает указать следующее.

Отказывая в удовлетворения требования конкурсного управляющего в части истребования сведений и документации у ФИО6, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88630/2022, которым было отказано в удовлетворении заявления Истринской городской прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из непредставления доказательств того, что бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у ФИО1. ФИО1 не является последним руководителем ООО НК «Престиж», в связи с чем, административную ответственность несет именно директор, полномочия которого действовали на момент введения процедуры конкурсного производства.

Также судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88630/2022 установлено, что директором должника на дату открытия конкурсного производства являлась Анене Нэнси Огочукву, и, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «НК «Престиж» ФИО1 прекратил свои полномочия директора 02.09.2020.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заявляя об истребовании данных сведений конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что ФИО5 является номинальным директором, что указанное лицо вовсе не находилось на территории Российской Федерации и не осуществляло трудовую деятельность. То есть фактически указанные данные подтвердили бы, что ФИО1 не мог передать документы ФИО5 и фактически отчуждение доли и изменение директора было сделано с целью недобросовестных действий ФИО1 и ухода от ответственности.

Вопреки указанным нормам, судами не была дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов конкурсного управляющий и кредитора, анализа представленных им документов, указывающих, по их мнению, на подконтрольность ООО «Нефтяная компания «Престиж» ФИО1

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 по делу № А40-175828/2018.

Кроме того, суд округа считает необходимом отметить, что то обстоятельство, что ФИО1 не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что руководителем ФИО1 были переданы документы последующему руководителю материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный спор в части отказа в истребовании документов у ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 130, 150, 180-188, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А41-78718/2021 в части истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - ФИО4, ПАО «VK Group»,ПАО «Мегафон», МИФНС России №28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А41-78718/2021 отменить в части отказа в истребовании документов у ФИО1 В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          П.М. Морхат