Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-226758/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43998/2023

г. Москва Дело № А40-226758/20

06.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по спору о включении требования ООО «АСТА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная группа «Менеджмент»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года в отношении ООО «Строительная группа «Менеджмент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признано обоснованным и включено требование ООО «АСТА» в размере 15 000 000 руб. – основной долг, 5 351 237, 37 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требования кредиторов и признания требования как обеспеченного залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что залоговый статус ООО «ACTA» установлен в отсутствие доказательств, подтверждающих опубличивание залога, что исключает возможность его противопоставления иным кредиторам (исключает возможность установления залогового статуса.

Также апеллянт указывает на то, что ООО «ACTA», является аффилированной компанией по отношению к должнику, при этом в материалы дела не представлены доказательства, исключающие любые сомнение в существовании фактических отношений по договору, а также исключающие наличие компенсационного финансирования или до капитализации должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредиторов и признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «ACTA» указало на то, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 10.02.2020, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также платежным поручением от 10.02.2020.

В установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа. Кредитором также начислены проценты за пользование займом в размере 5 351 237, 37 руб.

Обязательства должника по договору займа от 10.02.2020, были обеспечены договором залога №10022020 от 10.02.2020, согласно которому предметом залога является право требования уплаты всех денежных сумм, принадлежащих должнику, от ООО СО «Феодосийская», КП г. Москвы «УГС».

Во исполнение положений договоров залога прав требования, между АО «Банк Глобус» и должником заключены договоры залоговых счетов №60-ДЗ от 21.07.2020, №61-ДЗ и №62-ДЗ от 10.08.2020, по их условиям Банк открыл должнику залоговые счета №407…1017532, №407…2017532, №407…3017532 в валюте РФ. Также между кредитором и должником заключены Договоры залога прав по Договору банковского счета №3 от 21.07.2020, № 6 и №7 от 10.08.2020, согласно которым должник передал в залог кредитору права по Договору залогового счета №60-ДЗ от 21.07.2020, №61-ДЗ и №62-ДЗ от 10.08.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Соглашениями от 31.08.2020 АО «Банк Глобус» уведомлен о том, что должник передал в залог кредитору права по Договору залогового счета №60-ДЗ от 21.07.2020, №61-ДЗ и №62-ДЗ от 10.08.2020. В указанных соглашениях установлена последовательность учета требований Залогодержателей, где ООО "АСТА" по договору залогового счета №60-ДЗ от 21.07.2020 является третьим в очереди, по договору залогового счета №61-ДЗ от 10.08.2020 - вторым в очереди, а по договору залогового счета №62-ДЗ от 10.08.2020 - первым в очереди.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности в подтверждения наличия залога кредитором представлены копия договора залога копии договоров залогового счета, договоров залога прав.

Доводы апеллянта относительно отсутствия права залога у ООО «ACTA» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указал апеллянт, ООО «ACTA» не опубликовало информацию о своих залогах в реестре уведомлений о залогах, что, по его мнению, исключает возможность противопоставить залог перед другими кредиторами и лишает ООО «ACTA» статуса залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 статьи 336 Гражданского кодекса РФ, договором залога или в случае залога, возникающего на основании закона, допускается залог имущества, который залогодатель приобретет в будущем.

В данном случае, должник передал свои права (требования) на получение денежных средств ООО «ACTA», которые должны поступить в будущем от ООО СО «Феодосийская», КП г. Москвы «УГС».

Пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В пункте 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ указано, что должник залогодателя, требование к которому заложено, должен исполнять соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. При исполнении обязательства залогодателю, за исключением денежных средств, переданных должником, имущество автоматически обременяется залогом согласно пункту 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом или договором залога может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, могут зачисляться на залоговый счет залогодателя, в связи с этим подлежит применению правило о договоре залога прав по договору банковского счета в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость заложенного денежного требования уменьшается из-за надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства перед залогодателем, то залогодержатель имеет право приобрести другое залоговое обеспечение, связанное с произведенной безналичной расчетной операцией. Это право может быть реализовано только в случае наличия залогового счета, на который было зачислено денежное исполнение.

Пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что новым заложенным объектом могут быть права по договору банковского счета, а не сами денежные средства, которые находятся на счете.

В соответствии с банковскими правилами, утвержденными на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый счет является специальным банковским счетом, который открывается в отдельном порядке, а не образуется путем изменения статуса расчетного счета.

Пункт 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при получении залогодателем денежных сумм от своего должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, залогодатель обязан по требованию залогодержателя передать соответствующие суммы.

Однако при банкротстве залогодателя залогодержателю в отношении этой суммы не предоставляется преимуществ перед другими кредиторами залогодателя, поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю.

ООО «СГ «Менеджмент» открыло залоговые счета в банке Глобус (АО) (далее-Банк) (№407…1017532, №407…2017532, №407…3017532) с целью распространения залога на права (требования) к денежным средствам, поступающим должнику, а также для обеспечения своих обязательств по договорам залога прав требований.

Также между должником и ООО «ACTA» были заключены договоры залога прав по залоговым счетам № №3 от 21.07.2020, № 6 и №7 от 10.08.2020.

В соответствии с указанными договорами должник передал ООО «ACTA» права по залоговым счетам в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа, включая как уже существующие на момент подписания договоров, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Банк был уведомлен о передаче прав по залоговым счетам в обеспечение обязательств должника по Договору займа через соглашения, заключенные 31.08.2020.

Соответственно ООО «ACTA» предприняло меры для сокращения возможных убытков в случае исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу последнего и имело возможность применить в банкротстве специальные механизмы для удовлетворения своих требований, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила учета залога движимого имущества путем совершения соответствующих записей:

1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, учет залога по договору залога прав по договору банковского счета происходит в соответствии с пунктом 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами статьи 358.11 данного кодекса, и отличается от учета залога другого движимого имущества, не являющегося недвижимостью, которьй предусмотрен пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому залог прав требований по договору залогового счета не подлежит учету путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений.

Залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога (статья 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным выше сведениям, начиная с 31.08.2020, был установлен залог прав требований в пользу ООО «ACTA» относительно денежных средств на залоговых счетах. Это право возникло в результате заключенных договоров залога прав по залоговым счетам.

Кроме того, была определена последовательность учета требований залогодержателей.

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются особым образом согласно пункту 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было отмечено ранее, право залога на денежные средства возникает с момента уведомления банка в соответствии со статьей 358.11 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правовые выводы были сделаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023.

Довод апеллянта об аффилированности должника и кредитора, предоставлении компенсационного финансирования и наличии оснований для субординирования требований ООО «ACTA» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленного довода апеллянт указал, что участником должника является ФИО3 До 07.07.2020 единственным участником ООО «ACTA» являлся ФИО4 В свою очередь ФИО3 является также руководителем в ООО «Управляющая компания Проект-Сити», в которой ФИО4 является 100% участником. Кроме этого, ФИО3 также до 18.11.2019 являлся руководителем в ООО «Форт», в которой ФИО4 является 100% участником.

По мнению ФИО1, требования ООО «ACTA» должны быть удовлетворены только после удовлетворения требований других кредиторов в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами относительно должника считаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции", а также аффилированные лица должника.

Статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливается, что группой лиц считается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, таким как наличие более 50% доли в уставном капитале хозяйственного общества у физического или юридического лица, а также юридическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа другого юридического лица или физического лица.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, которые могут оказывать влияние на деятельность других юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сама по себе формальная аффилированность ФИО3 с должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с ФИО3 ООО «ACTA» в отсутствие доказательств компенсационного финансирования.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Вместе с тем доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент предоставления спорного займа материалы обособленного спора не содержат.

Апеллянт не представил доказательств, что стороны договора займа действовали недобросовестно или что предоставление займа было направлено на уклонение от обязанности подачи заявления о банкротстве Должника и нарушало права и законные интересы других кредиторов.

Довод апеллянта о том, что заем, предоставленный должнику, был направлен на его докапитализацию и поэтому не является обычной сделкой, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства выдачи займа должнику свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательств и не является компенсационным финансированием.

ООО «ACTA», выдавая заем, не преследовало цель получения корпоративного контроля над должником, а стремилось получить потенциальную прибыль от его деятельности.

Ставка по займу в размере 12% годовых была сопоставима со ставкой банковского процента в спорный период. При этом для обеспечения возвратности по договору займа был предусмотрен залог прав требований прав по договору залогового счета, что демонстрирует явную направленность действия кредитора на получение прибыли от операции, а не на якобы на докапитализацию должника.

Документальное подтверждение довода о нестандартном характере заемных правоотношений не представлено.

Таким образом, предоставление займа должнику подтверждает его гражданско-правовой характер и не может быть отнесено к компенсационному финансированию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева