Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-32996/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4581/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А07-32996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 года по делу № А07-32996/2018 (судья Журавлева У.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - истец, ООО «Граунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее - ответчик, АО «ВКЗ», податель жалобы) о взыскании 31 359 658 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 05.05.2018 № 21, 5 568 068 руб. 51 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 30.10.2018, 726 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ВКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имелось, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Граунд» (поставщик) и обществом «ВКЗ» (покупатель) заключен договор от 05.05.2018 № 21 (в редакции прокола разногласий от 05.05.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, цена, общая стоимость, количество, сроки оплаты, отгрузки и поставки которой устанавливаются по соглашению сторон и оформляются в спецификации или дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 05.05.2018 к договору стороны определили наименование, количество, стоимость продукции (товара): пшеница 5 класса в количестве 6000 тонн на общую сумму 68 700 000 руб. (л.д. 50).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 259 658 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.06.2018 № 8, от 23.06.2018 № 12, от 24.06.2018 № 13, от 26.06.2018 № 17, от 28.06.2018 № 28, от 26.06.2018 № 18, от 28.06.2018 № 29, от 05.07.2018 № 44, от 09.07.2018 № 50, от 12.07.2018 № 58, от 17.07.2018 № 68, от 17.07.2018 № 69, от 13.07.2018 № 61, от 16.07.2018 № 64, от 18.07.2018 № 73, от 25.07.2018 № 79, от 31.07.2018 № 84, от 31.07.2018 № 85, от 31.07.2018 № 86, от 01.08.2018 № 87, от 01.08.2018 № 88, от 02.08.2018 № 92 (л.д. 51-80).

В силу пункта 4 спецификации к договору оплата поставленного товара производится в течение 3 дней с момента отгрузки каждой партии.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВКЗ» обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.05.2018 № 21, общество «Граунд» направило в его адрес претензию от 27.08.2018 с требованием уплаты долга в сумме 42 596 680 руб. 70 коп. по состоянию на дату составления претензии (л.д. 42).

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В пункте 4.2 договора поставки от 05.05.2018 № 21 стороны согласовали поставку товара в адрес покупателя транспортом поставщика, пригодным для перевозки данного вида товара, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением.

В пункте 3 спецификации определен базис поставки: СРТ (Инкотремс 2010) станция назначения: ст. Мурманские Ворота Октябрьской жд, в качестве грузополучателя указано общество «ВКЗ».

В целях доставки товара контрагентам, в том числе ответчику, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Адепт Логистик» (экспедитор, далее – общество «Адепт Логистик») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 (в редакции протокола разногласий от 05.06.2018), по условиям которого экспедитор оказывает обществу «Граунд» (клиенту) услуги по организации и обеспечению перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта из согласованных пунктов отправления в указанные клиентом пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 клиент обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в том числе нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Согласно пункту 4.10 данного договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.7 договора, экспедитор вправе потребовать, а клиент на основании счета экспедитора обязуется уплатить экспедитору плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Начиная с седьмых суток сверхнормативного простоя указанная плата за каждый сутки простоя взыскивается из расчета 2500 руб.

При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.6 договора поставки от 05.05.2018 № 21 также предусмотрено, что срок нахождения вагонов компании-собственника на станции выгрузки не должен превышать трех суток.

Срок исчисляется с календарной даты фактического прибытия вагона на станцию выгрузки и заканчивается датой завершения грузовой операции на точке выгрузки грузополучателя. Как указывает истец и следует из материалов дела, общество «Адепт Логистик» направило ему претензии от 14.08.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 554 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в июле 2018 г. (л.д. 14) и от 22.08.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 172 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в августе 2018 г. (л.д. 17) с приложением расчетов штрафа за пользование вагонами в результате простоя под грузовыми операциями на указанные суммы, в которых указаны номера вагонов, станция простоя, его период, общее количество часов простоя, нормативное количество часов простоя и сверхнормативное количество часов простоя.

Обществом «Граунд» и обществом «Адепт Логистик» подписаны акты о сверхнормативном использовании вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ: от 10.08.2018 № 3 за июль 2018 г. на сумму 554 000 руб., от 21.08.2018 № 4 за август 2018 г. на сумму 172 500 руб. (л.д. 21,26).

Из материалов дела следует, что товар, задолженность по оплате которого предъявлена к взысканию истцом, поставлен ответчику в период с 20.06.2018 по 02.08.2018.

Общество «ВКЗ» подтвердило факт сверхнормативного простоя вагонов на станции Мурманские Ворота ОКТ в июле и августе 2018 г., а также согласилось с размером выставленных экспедитором штрафов за такой простой, подписав предъявленные ему отчеты от 10.08.2018 № 1 на сумму 554 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ в июле 2018 и от 21.08.2018 № 3 на сумму 172 500 руб. за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки Мурманские Ворота ОКТ в августе 2018 (л.д. 80,81).

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имел место по вине общества «ВКЗ» как грузополучателя, что повлекло возникновение на стороне последнего обязанности по уплате соответствующего штрафа, общество «Граунд» обратилось к обществу «ВКЗ» с претензиями от 14.08.2018 и 22.08.2018, в которых потребовало уплаты штрафа в суммах 554 000 руб. и 172 500 руб. соответственно.

В качестве приложений к претензиям поименованы письма общества «Адепт Логистик», счета на оплату, акты и отчеты комитенту.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Платежными поручениями от 17.10.2018 № 14, от 18.10.2018 № 15, от 19.10.2018 № 17, от 16.10.2018 № 3 истец перечислил обществу «Адепт Логистик» денежные средства в сумме 500 000 руб. в уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на договор от 05.06.2018 № АЛ-117/2018 (л.д. 27-30).

Сославшись на то, что при выгрузке товара на станции назначения именно ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, при этом штраф за такой простой в сумме 500 000 руб. уплачен обществом «Граунд», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ВКЗ» данного штрафа.

Неисполнение обществом «ВКЗ» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Граунд» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре на поставки от 05.05.2018 № 21 (в редакции прокола разногласий от 05.05.2018), а также спецификациях, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности со спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности АО «ВКЗ» перед ООО «Гранд» по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов, содержащих подписи представителей сторон и оттиски печатей обществ (л.д. 51-80).

Ответчик задолженность по оплате товара исполнил частично, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 30 570 180 руб. 70 коп.

Поскольку АО «ВКЗ» в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования перед ООО «Гранд» и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 30 570 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 договора поставки от 05.05.2018 № 21 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % неоплаченной партии товара. После представления ответчиком возражений относительно определения размера неустойки истец, согласившись с толкованием ответчиком условий пункта 6.3 договора и с контррасчетом ответчика, уточнил требования и просил взыскать неустойку в виде штрафа в сумме 30 570 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора (с учетом толкования его содержания сторонами) и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафа в сумме 30 570 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты товара удовлетворено в сумме 30 570 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2018 № АЛ-117/2018, расчеты простоя вагонов, акты от 10.08.2018 № 3 и 21.08.2018 № 4, подписанные обществом «ВКЗ» отчеты комитенту от 10.08.2018 № 1 и от 21.08.2018 № 3, договор от 05.05.2018 № 21 и спецификацию от 05.05.2018 к нему, суд установил, что общество «Граунд» поставляло товар обществу «ВКЗ» в железнодорожных вагонах, срок возврата порожних вагонов установлен в договоре поставки от 05.05.2018 № 21 и нарушен обществом «ВКЗ» как грузополучатель при выгрузке товара.

Принимая во внимание, что в пункте 6.1 договора поставки от 05.05.2018 № 21 стороны возложили на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества «ВКЗ» возникла обязанность по возмещению расходов общества «Граунд», понесенных в результате сверхнормативного простоя вагонов, вызванного их задержкой обществом «ВКЗ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом «ВКЗ» не представлены доказательства возмещения обществу «Граунд» понесенных убытков, суд пришел обоснованно к выводу о том, что исковые требования о взыскании 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.08.2018 №39, от 27.08.2018 №41 с требованием о погашении задолженности (л.д.17, 42) с отметкой о вручении. Доказательств того что ответчик не получал данные претензии не представлены.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Башкортостан с ноября 2018 по февраль 2019 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года по делу № А07-32996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В.Ширяева