Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-112767/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112767/2021
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18281/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гралта»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-112767/2021,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АФ Брю» к обществу с ограниченной ответственностью «Гралта»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ Брю» (далее – ООО «АФ Брю») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гралта» (далее – ООО «Гралта») о взыскании 622 662 руб. предварительной оплаты, 409 192,27 руб. неустойки по договору от 29.04.2021 № 0129042021/ГР, суммы предварительной оплаты за доставку и монтаж товара пропорционально переданной части товара в размере 32 220 руб.

Решением суда от 04.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом до настоящего момента не переданы ответчику оригиналы подписанных УПД на оставшуюся часть товара, которая была фактическим поставлена, по данному факту ответчиком готовится заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны истца, выраженных в попытке взыскать с ответчика денежные средства за товар, который фактически был поставлен истцу.

Полагает, что факт поставки товара и надлежащего исполнения обязанностей ответчика подтверждается: копиями универсальных передаточных документов; копией уведомления от 25.11.2021, приложенного к настоящей жалобе; копией заявления об обращении в полицию по факту неправомерных действий должностными лицами ООО «АФ Брю».

06.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями н доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АФ Брю" (покупателем) и ООО «Гралта» (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик производит поставку товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к настоящему Договору), а также монтаж (установку) товара по адресу доставки (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость товара по настоящему Договору составляет 3534349 руб. В стоимость товара в сумме 3 655 599 руб. (с учетом НДС) включена стоимость товара в сумме 3 475 599 руб., а также монтаж и установка в сумме 180 000 руб.

Цена товара определяется на основании спецификации приложение № 1, является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, обозначенного п. 2.5. настоящего Договора.

По п. 2.2. Договора оплата товара производится в следующем порядке: - покупатель перечисляет 50% от стоимости подлежащей поставке товара, в сумме – 1 767 174,50 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Оставшиеся 50% в сумме 1 767 174,50 руб. покупатель оплачивает после уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке в течение 3 рабочих дней. Согласно пункту 3.2 договора доставка товара, включая монтаж (установку) товара осуществляется в течение 42 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.2 договора (первые 50% от стоимости товара), с возможностью досрочной поставки. В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны Договора подписали спецификацию (приложение № 1 к Договору) на сумму 3 534 349 руб.

ООО "АФ Брю" перечислило ООО «Гралта» 3 655 599 руб. по платежным поручениям от 29.04.2021 № 919 на сумму 1 767 174,50 руб., от 29.06.2021 № 1381 на сумму 1 690 754,50 руб., от 19.07.2021 № 1543 на сумму 76 420 руб., от 20.07.2021 № 1544 на сумму 121 250 руб.

ООО "АФ Брю" направило ООО «Гралта» уведомление от 21.10.2021 № 9 об отказе от договора и требование (претензия) о возврате предварительной оплаты за товар и уплате неустойки.

Отказ ООО «Гралта» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "АФ Брю" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рамках дела судом первой инстанции установлено, что 50% предоплаты от стоимости подлежащей поставке товара в сумме 1 767 174,50 руб. произведена покупателем платежным поручениям от 29.04.2021 № 919, поставка подлежала на основании пункта 3.2 договора по 31.06.2021.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) поставщик частично поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 852 946 руб.

В связи с поставкой товара не в полном объеме и невыполнением поставщиком работ по монтажу поставленного товара покупатель отказался от договора, о чем сообщил поставщику в уведомлении от 21.10.2021 № 9.

В отсутствие доказательств поставки товара на полученную от покупателя сумму, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 654 882 руб. предоплаты за товар и за доставку с монтажом обоснованно.

Вопреки доводам жалобы доказательств незаконного удержания УПД или иных доказательств надлежащей поставки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-112767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская