Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А46-23214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23214/2020
15 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу (ИНН 550509314799, ОГРН 318554300078021), индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировне (ИНН 550767471396, ОГРН 312554322100086), индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (ИНН 550521431523, ОГРН 314554309900242), индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне (ИНН 550709871109, ОГРН 311554322200193), индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ИНН 550509268951, ОГРН 304550535100102), индивидуальному предпринимателю Сырцовой Анне Александровне (ИНН 550407059780, ОГРН 304550435700378), индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (ИНН 550718491512, ОГРН 309554328100160) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

В заседании приняли участие:

от истца – Колпаков С.В. по доверенности от 20.10.2021 г. (онлайн-соединение);

от ответчиков: ИП Иванова Д.А., ИП Давыдова Д.О., ИП Бражиной Е.А., ИП Савиной Н.В., ИП Буркут А.Н., ИП Сырцовой А.А. – Колесников И.В.; по доверенности от 12.01.2021; по доверенности от 12.01.2021; по доверенности от 17.02.2021; по доверенности от 17.02.2021; по доверенности от 19.01.2021; по доверенности от 12.01.2021, соответственно, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ИП Барамыка Г.В. - не явилась, извещена надлежащим образом; представитель ИП Барамыка Г.В. не присоединилась к участию в судебном заседании посредством онлайн-соединения;

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-23214/2020.

Кроме того, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23193/2020.

Также Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23102/2020.

Также Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23105/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23184/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Савиной Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23250/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23178/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом)

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23186/2020.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось к индивидуальному предпринимателю Сырцовой Анне Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу № А46-23256/2020.

29.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23214/2020 поступило заявление о фальсификации.

29.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23193/2020 поступило заявление о фальсификации.

29.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23102/2020 поступило заявление о фальсификации.

29.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23105/2020 поступило заявление о фальсификации.

27.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23178/2020 поступило заявление о фальсификации.

27.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23178/2020 поступило заявление о фальсификации.

27.01.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23186/2020 поступило заявление о фальсификации.

01.02.2021 от ответчика в материалы дела № А46-23256/2020 поступило заявление о фальсификации.

Указанными заявлением ответчики также просили рассмотреть дело по общим правилам искового производства, рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей, провести судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 дела № А46-23256/2020, А46-23186/2020, А46-23178/2020, А46-23250/2020, А46-23184/2020, А46-23105/2020, А46-23102/2020, А46-23193/2020 в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-23214/2020, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.03.2021, 20.06.2021, 21.06.2021 от истца поступили возражения на ходатайства ответчиков о фальсификации.

18.05.2021 истцом подано ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 от индивидуальных предпринимателей Бражиной Екатерины Александровны, Барамыка Галины Витальевны, Буркута Александра Николаевича, Давыдова Дениса Олеговича, поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и заявление о фальсификации, в которых просили назначить по делу судебную экспертизу в порядке проверки заявлений о фальсификации доказательств.

23.06.2021 от истца поступили возражения на ходатайства ответчиков о фальсификации, просил в их удовлетворении отказать.

21.07.2021 от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.06.2021 № 21/06/21 ДВ.

25.08.2021 в материалы дела поступили пояснения от индивидуального предпринимателя Барамыка Галины Витальевны, в которых указано следующее: истцом не доказан факт нарушения последней права на товарные знаки истца по покупке по адресу г. Омск, ул. Дианова, дом 14, представленные истцом документы не подтверждают право на объект авторских прав, сумма заявленных требований необоснованно завышена.

06.09.2021 от индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Владимировны поступило заявление о фальсификации.

Рассмотрев заявления ответчиков о фальсификации, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.Суд проверил обоснованность заявлений о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ответчиками мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Относительно заявленных ответчиками ходатайств о назначении судебной технической экспертизы документов суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Ответчиками также заявлено ходатайство об истребовании оригинала доверенности английской доверенности компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от 22.09.2020, оформленной 24.09.2020 (апостиль №АРО-2054755 от 25.09.2020), за подписью директора компании Николас Джонни Мюррей Гауни; нотариальной доверенности в порядке передоверия за № 77-374-н/77-2020-4-1201 от 20.10.2020, на нотариальном блаке 77 АГ № 1600956, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. Чистовой Е.С.; свидетельство при учреждении смены наименования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед за апостилем №АРО-2054755 от 25.09.2020.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

На основании суд приходит к выводу, что юридический статус истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: информационной выпиской Сервиса Регистрационной палаты (http://beta.companieshouse.gov/uk) от 21.03.2013 - сведений официального сайта организации Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, представленной в материалы дела с переводом.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 20.10.2020.

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 22.09.2020, которая исполнена на английском и русском языках и подписана от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ее полномочным агентом Николасом Джоном Мюрреем Гауни.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Лондона Эдвардом Янгом, прошла в установленном порядке процедуру консульской легализации и сопровождается переводом на русский язык.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеются.

Определением от 25.05.2021 по делу № А46-23166/2020 из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве истребованы читаемые копии:

- карточки с образцами подписей и оттисками новой печати нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича (за рег. №77/374-н/77) и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса;

- акта о выдачи новой печати нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича;

- образцов подписей Чистой Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.;

- образцов подписей лиц временно исполняющих обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. с 2017 по 2021 год.

25.06.2021 от Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве в материалы дела № А46-23166/2020 представлены истребованные доказательства.

Оценив документы, поступившие от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела № А46-23166/2020, в совокупности с материалами настоящего дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности документов, представленных в материалы настоящего дела.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 8/3 представителем истца приобретен товар стоимостью 80 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 06.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Иванов Д.А.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 7/1 представителем истца приобретен товар стоимостью 140 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) ПАПА СВИН (DADDY PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 06.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Савина Н.В.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 14 представителем истца приобретен товар стоимостью 90 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 623373, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки ГЕККО (GEKKO).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 06.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Давыдов Д.О.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 6 к 1 представителем истца приобретен товар стоимостью 120 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 623373, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки ГЕККО (GEKKO).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Давыдов Д.О.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 6 к 1 представителем истца приобретен товар стоимостью 120 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 08.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Давыдов Д.О.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 27, место 29 представителем истца приобретен товар стоимостью 250 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 212 958, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Сырцова А. А.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Енисейская, 2/7 представителем истца приобретен товар стоимостью 240 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Буркут А.Н.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Дианова 14 представителем истца приобретен товар стоимостью 100 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 623373, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки КЭТБОЙ (CATBOY).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Барамыка Г.В.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь, 79а представителем истца приобретен товар стоимостью 690 руб.

Указанный товар имеет, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, а также с изображениями произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG).

В подтверждение факта приобретения товара истцом у ответчика представлен чек от 07.04.2019, содержащим данные ответчика – ИП Бражина Е.А.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исключительные права и право на товарный знак, истец претензией, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 26.08.2019, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим доводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно материалам дела, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки 1 212 958, 1 224 441 (дата регистрации: 11.10.2013, 13.10.2013 соответственно), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также товарного знака по международной регистрации № 1224441 в виде буквенного обозначения «PEPPA PIG» в отношении товаров 3, 5, 8,9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, выданными на имя Entertainment One UK Limited.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки): - СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), МАМА ОВЦА(MUMMY SHEEP), МАДАМ ГАЗЕЛЬ(MADAME GAZELLE), МАЛЫШ ПАНДА(PC PANDA), что подтверждается представленным в материалы дела аффидавитом, датированным 05.09.2018, с нотариальным переводом. Документ подписан между Николас Джон Мюррей Гон («Автор») и Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 608987 (дата регистрации: 15.03.2017), а также товарного знака по международной регистрации № 623373 в виде буквенного обозначения «PJ Masks» (дата регистрации: 11.07.2017) в отношении товаров 9, 16, 18, 24, 25, 28, 38, 41-го классов МКТУ, и обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO), АЛЕТТ (OWLETTE) ЛУННАЯ ДЕВОЧКА(LUNA CIRL), НОЧНОЙ НИНДЗЯ(NIGHT NINJA), РОМЭО(ROMEO), что подтверждается договором сотрудничества за вознаграждение с автором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом.

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки № 1 212 958, 1 224 441, 608987, 623373, а также на изображения произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки) СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО (PEDRO PONY), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД (GERALD GIRAFEE), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO), АЛЕТТ (OWLETTE) ЛУННАЯ ДЕВОЧКА(LUNA CIRL), НОЧНОЙ НИНДЗЯ(NIGHT NINJA),РОМЭО(ROMEO) подтверждены материалами дела.

Видеозаписи на дисках отображают факты покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствуют представленным в материалы дела товарам.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Доказательств, предоставления истцом ответчикам прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков и исключительных прав не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ИП Иванова Дмитрия Александровича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., с ИП Давыдова Дениса Олеговича -в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., с ИП Бражиной Екатерины Александровны - в размере 30 000 руб., с ИП Савиной Натальи Владимировны - 20 000 руб., с ИП Барамыка Галины Витальевны - в размере 20 000 руб., с ИП Буркута Александра Николаевича - в размере 60 000 руб., с ИП Сырцовой Анны Александровны - в размере 20 000 руб.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 63, 64 Постановления № 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Тот факт, что в рамках иных дел предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3).

Как ранее уже указывалось, согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014).

Исследовав материалы дела, оценив действия ИП Давыдова Д.О., суд заключает, что в настоящем случае при обстоятельствах закупки обществом спорного товара ИП Давыдов Д.О. имел единое намерение продать спорный товар, изображения (рисунки) изобразительного искусства – рисунки ГЕККО (GEKKO) 06.04.2019 г. и 07.04.2019 г. в своих торговых точках.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., с индивидуального предпринимателя Савиной Наталии Владимировны - в размере 5 000 руб., с индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича - в размере 25 000 руб., с индивидуального предпринимателя Бражиной Екатерины Александровны - в размере 15 000 руб., с индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича - в размере 30 000 руб., с индивидуального предпринимателя Сырцовой Анны Александровны - в размере 10 000 руб., с индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны - в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. компенсации за каждый факт нарушения авторских прав)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесённые истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Учитывая наличие документального подтверждения понесённых истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подтвержденные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за получение выписок из ЕГРИП, но данные требования удовлетворению не подлежат, так как не представлено соответствующих документов, подтверждающих несение данных расходов.

Представленный в материалы дела контрафактный товар в количестве 8 штук в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (ИНН 550509314799, ОГРН 318554300078021) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 40 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Савиной Наталии Владимировны (ИНН 550767471396, ОГРН 312554322100086) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 руб., 35 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 24,75 руб. почтовых расходов, а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Давыдова Дениса Олеговича (ИНН 550521431523, ОГРН 314554309900242) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 руб., 117,85 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 118,21 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражиной Екатерины Александровны (ИНН 550709871109, ОГРН 311554322200193) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15 000 руб., 345 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (ИНН 550509268951, ОГРН 304550535100102) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб., 120 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырцовой Анны Александровны (ИНН 550407059780, ОГРН 304550435700378) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 125 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырцовой Анны Александровны (ИНН 550407059780, ОГРН 304550435700378) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 125 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 49,50 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны (ИНН 550718491512, ОГРН 309554328100160) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., 50 руб. расходов за приобретение контрафактного товара, 58 руб. почтовых расходов, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства, в количестве 8 штук, - уничтожить.

Возвратить Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб., чек-ордера № 4871 от 17.12.2020 г., № 4913 от 17.12.2020 г., плательщик – Колпаков Сергей Владимирович.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин