Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А12-9670/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9670/2021
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.?

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей? Т.Н. Телегиной, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» ФИО3 - доверенность от 12.10.2021, ФИО4 – доверенность от 05.12.2020,

- представителя заместителя прокурора Волгоградской области Мжельской Н.С. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессах, служебное удостоверение,

- представителя Администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области ФИО5 – доверенность от 22.04.2021 № 33-Д,

- представителя Комитета строительства Волгоградской области и Администрации Волгоградской области ФИО6 – доверенности от 13.01.2021, от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу № А12-9670/2021

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в интересах публично - правового образования – городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области в лице Администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


УСТАНОВИЛ:?


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее по тексту ООО «Волгтрансстрой») о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» дополнительного соглашения от 29.01.2021 №2 к муниципальному контракту от 29.12.2020 №2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А городского округа город Михайловка Волгоградской области» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 36 901 357 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу №А12-9670/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Апеллянт – Администрация городского округа Михайловка Волгоградской области в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности заключения дополнительного соглашения, с учетом разъяснений, приведенных Министерством финансов в письме от 18.12.2020 года № 24-03-06/111235, согласно которым муниципальный заказчик может изменить условия контракта о порядке оплаты работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Кроме того судом не учтено, что изменение размера аванса не требует письменного обоснования и решения местной администрации.

ООО «Волгтрансстрой» в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение существенных условий контракта возможно в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при существенном изменении стоимости строительных ресурсов. Однако судом не дана правовая оценка действиям сторон по согласованию дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2021 года, необходимость заключения которого была вызвана изменением роста цен на строительные материалы и оборудование, и который произошел по независящим от сторон обстоятельствам. Стороны изменили размер авансового платежа, не изменив стоимость работ по контракту.

Дополнительное соглашение не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, а вывод суда о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, в интересах публично-правового образования, суд не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права публичного правового образования было восстановлено.

Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО Волгтрансстрой» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим. Кроме того, полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Обращение прокурора с иском в интересах публично-правового образования в лице Администрации городского округа Михайловка Волгоградской области, не наделяет Администрацию статусом истца, с правом на заключение мирового соглашения по делу, поскольку Администрация городского округа Михайловка Волгоградской области, как сторона, заключившая оспариваемое Прокурором дополнительное соглашение № 2 к Контракту, является процессуальным и материальным ответчиком по делу.

Кроме того, представленное ответчиками мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениям ст. 167, 168 ГК РФ, как направленное на изменение императивно установленных последствий признания сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 11.10.2021 года, заключено публично-правовым образованием –городским округом город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Волгтрансстрой» без участия прокурора, что является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15).

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в них доводов.

Представитель третьих лиц - Комитета строительства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области поддержал доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 №574-П утверждена Государственная программа «Развитие образования в Волгоградской области», в том числе подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей», в рамках которой реализуются мероприятия регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет», обеспечивающие достижение целей, показателей и результатов федерального проекта, входящего в состав национального проекта «Демография».

В соответствии с пунктом 1.5.13 Приложения № 5 к указанной государственной программе в перечне объектов, планируемых для строительства на 2020-2021 годы содержится объект — «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области».

В рамках реализации программы, Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 29.12.2020 № 2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области».

На основании пунктов 1.1, 1.2 указанного контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 183 795 054 рубля 51 копейку.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 1 процента от цены контракта, что составляет 1 837 950 рублей 55 копеек. Аванс заказчиком перечисляется подрядчику в течение 60 дней после предоставления подрядчиком договора о банковском сопровождении контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту о включении полученного лицевого счета в реквизиты подрядчика на основании заявки подрядчика на получение авансового платежа в размере, указанном в графике оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, комплекса работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) производится пропорционально, с учетом выплаченного аванса и в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 №2 к контракту пункт 3.4 изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрен аванс в размере 28 процентов от цены контракта, что составляет 51 462 615 рублей 26 копеек.

В ответе от 18.03.2021 №12-07/1907 на запрос Прокуратуры Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка сообщила, что дополнительное соглашение № 2 к контракту заключено на основании пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако в силу части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При этом в 2021 году возможность изменения размера аванса по указанным основаниям не предусмотрена.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим истцом Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования городской округ город Михайловка, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2 к контракту не соответствует законодательству, поскольку заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 180, 767, 766 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Волгоградской области требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия о порядке оплаты выполненных работ относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 на электронной площадке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0129200005320002163 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 183 795 054,51 рубля.

На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

В связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ контракт заключен с ООО «Волгтрансстрой» как с единственным поставщиком, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 20 информационной карты электронного аукциона «форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг» предусмотрен аванс в размере 1 процента от цены контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты, в том числе выплаты аванса.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 №2 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение порядка оплаты (увеличение размера аванса) произведено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как имелись обстоятельства независящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения - существенный рост стоимости материалов и оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно представленному в материалы дела письму ООО «Волгтрансстрой» от 11.01.2021 №1, адресованному Администрации городского округа город Михайловка в качестве основания заключения дополнительного соглашения на увеличение размера аванса по контракту общество указало на сжатые сроки строительства - 11 месяцев, а также на вынужденное увеличение количества работающих на строительстве в связи с распространением коронавирусной инфекции, и на увеличение стоимости дорогостоящего импортного оборудования, заложенного в проектную документацию.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, общество при обращении в администрацию не ссылалось, а отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, влекущим изменение условий контракта.

Отклоняя доводы ответчиков об изменении предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования.

Ссылка Администрации городского округа город Михайловка на то, что изменение размера аванса относится к исключениям (указанным в ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ) и не требует письменного обоснования на основании решения местной администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, так как изменение размера аванса на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ было возможно только в 2020 году. Тогда как дополнительное соглашение № 2, стороны заключили 29.01.2021 года.

При этом вопреки доводам ООО «Волгтрансстрой» о возможности изменения размера аванса на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ и в 2021 году, из письма Министерства финансов России от 18.12.2020 № 24-03-06/111235, на которое ссылается ответчик, данное утверждение не следует. Кроме того отмечено, что Минфином России не осуществляются разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что изменение размера аванса было осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Комитета финансов Волгоградской области о назначении административного наказания от 22.04.2021 года, ФИО7 - на дату совершения административного правонарушения временно исполняющая обязанности главы городского округа город Михайловка Волгоградской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО7 заключила с ООО «Волгтрасстрой» дополнительное соглашение от 29.01.2021 года № 2 к контракту № 2163/20 от 29.12.2020 при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменив существенные условия о порядке оплаты работ, что противоречить положениям законодательства о контрактной системе.

Апелляционной инстанцией также отклоняется ссылка апеллянтов на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов муниципального образования, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, поскольку Закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, наличие которых судом не установлено, оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).

Доводы апеллянтов о том, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действует как в защиту муниципального образования городского округа город Михайловка в лице Администрации городского округа город Михайловка, так и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства РФ о контрактной системе, поскольку изменение дополнительным соглашением условий контракта, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Данный иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких дополнительных соглашений в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Ссылка представителя ООО «Волгтрансстрой» на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ, отклоняется судебной коллегией как не влияющая на законность принятого судебного акта.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Министерства финансов РФ, поскольку данный орган не является стороной спорного контракта, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства финансов РФ, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, арбитражный суд признал дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2021 года к контракту, заключенное между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Волгтрасстрой», недействительным.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Волгтрансстрой» в пользу Администрации городского округа город Михайловка денежных средств в размере 36901357 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что ООО «Волгтрансстрой» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является обоснованным требование о возврате необоснованно полученного и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен и произведен истцом с учетом подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов выполненных работ по объекту.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование авансовыми средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на администрацию городского округа город Михайловка обязанности вернуть ООО «Волгтрансстрой» обеспечения исполнения контракта, поскольку возврат обеспечения исполнения контракта от одного ответчика другому не влияет на права и обязанности истца по настоящему спору.

Суд первой инстанции также правомерно отказал администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в принятии отказа от иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Рассматриваемый иск подан прокурором на основании абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ администрации от иска обоснованно не принят судом в качестве основания прекращения производства по делу. Спор рассмотрен судом по существу.

Прокуратурой представлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, соответствующие доводы сторон и представленные документы получили оценку суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта - о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы об установлении причин роста цен на строительные материалы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения – отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу №А12-9670/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Савенкова




Судьи Т.Н. Телегина



ФИО1