Постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № А33-24050/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24050/2018
г. Красноярск
10 февраля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2018 года по делу № А33-24050/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокметком" (далее – истец, ООО "Востокметком") (ИНН 6685091776, ОГРН 1156658024434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик, АО "Ванкорнефть") (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 51 841 рубля 59 копеек договорной неустойки по договору поставки от 02.02.2017 №1710317/0065Д, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление АО "Ванкорнефть" о взыскании с ООО "Востокметком" пени в размере 73 280 рублей 16 копеек за просрочку поставки товара по договору поставки №1710317/0065Д от 02.02.2017.

Определением от 19.11.2018 встречный иск возвращён.

Определением от 19.11.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Ванкорнефть" о переходе к рассмотрению дела № А33-24050/2018 по общим правилам искового производства отказано.

19.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 48 763 рубля 27 копеек неустойки по договору поставки от 02.02.2017 №1710317/0065Д за период с 18.08.2017 по 30.03.2018, 9 406 рублей 21 копейка судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 1 950 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.11.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

27.11.2018 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710317/0065Д (далее - «договор»), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. На условиях договора истец, с соблюдением условий договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №23 от 21.03.2017, №43 от 16.05.2017.

Согласно п. 2 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно иску, ответчик произвел оплату по договору полностью. Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал значительные нарушения сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 51 841 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки № № 1710317/0065Д от 02.02.2017 сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем, договор обосновано признан судом первой инстанции заключенным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 7.2. договора, за период с 23.06.2017 по 02.04.2018 начислена неустойка в размере 51 841 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, исходил из неверной арифметики расчета.

Требование в части 48 763 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки от 02.02.2017 №1710317/0065Д за период с 18.08.2017 по 30.03.2018 признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на ее чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что примененная в расчете ставка 0,1% более чем в пять раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки товара; истцом допущена просрочка в предоставлении оригиналов первичных документов.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, при оценке доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судом первой инстанции учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сам по себе факт превышения процента неустойки над размером ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки в указанном размере направлено на получение необоснованной выгоды со стороны истца, отклонен, как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что поставщик (истец) исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, о том, что сумма неустойки, начисленная покупателем поставщику за просрочку исполнения обязательств составляет 73 280 рублей 16 копеек, что значительно превышает размер исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, документально не подтверждены.

Определением от 19.11.2018 встречное исковое заявление АО "Ванкорнефть" о взыскании с ООО "Востокметком" пени в размере 73 280 рублей 16 копеек за просрочку поставки товара по договору поставки №1710317/0065Д от 02.02.2017 возвращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов исходил из того, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, видов оказываемых услуг (изучение документов и информирование клиента являются составной частью услуги по составлению искового заявления) обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора судебные расходы в размере 10 000 рублей, а пропорционально удовлетворенным требованиям истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они составляют 9 406 рублей 21 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер, по мнению ответчика, истец также не представил доказательства того, что ООО «Востокметком» действительно понесло расходы на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, представленная в материалы дела расписка таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор №07 от 05.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Капкан В.И. (исполнитель).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах взыскания договорной неустойки с должника АО «Ванкорнефть» (ОГРН1042400920077, ИНН/КПП 2437261631/243701001);

- составить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд по подсудности, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (отслеживание дела по сайту Арбитражного суда, предоставление необходимых дополнительных документов).

- в случае положительного решения передать клиенту решение арбитражного суда и исполнительный лист для осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 цена договора составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 15 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.04.2018.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка доказательством несения расходов не является, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов учел доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, видов оказываемых услуг (изучение документов и информирование клиента являются составной частью услуги по составлению искового заявления) снизил ее до 10 000 рублей, а с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 9 406 рублей 21 копейки.

Основания для еще большего снижения взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-24050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко