Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А04-11087/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11087/2017
г. Благовещенск
26 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
26

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания недействительным,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2017, предъявлен паспорт; от ответчика - О.И. Довженко, главного специалиста-эксперта службы юридической и кадровой работы, по доверенности от 20.06.2018 № Вн-06, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (далее - заявитель, общество, компания) с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 15.09.2017 № 414-Л об устранении выявленных нарушений.


Определением от 12.12.2017 по ходатайству общества судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия и дальнейшего исполнения предписания от 15.09.2017 № 414-Л об устранении выявленных нарушений.

Определением от 01.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного судебного разбирательства по делу № А04-8971/2017. Определением от 12.07.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.


Обществом заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в связи с изменением его наименования: ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» переименована в ООО «АВК-2», о чем 28.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Судом ходатайство заявителя в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления характера требуемого ремонта кладки опор лестничных маршей (текущий или капитальный).

Судом с учетом мнения ответчика в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, поскольку установление характера требуемого ремонта кладки опор лестничных маршей (текущий или капитальный) возможно на основании норм действующего законодательства, представленных сторонами пояснений, раскрытых ими доказательств, что входит в компетенцию суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отсутствует необходимость для проведения экспертизы.


Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Амурские коммунальные системы», а также истребовании от ответчика материалов проверки не поддержал. Привел доводы о наличии грубых нарушений процедуры проведения плановой проверки. В частности, в установленном порядке заявителю не был применен риск-ориентированный подход и присвоен соответствующий класс опасности, что исключает проведение в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, плановых проверок. Также инспекцией нарушен срок проведения плановой проверки в отношении субъекта малого предпринимательства – микропредприятия, что установлено вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. По существу оспариваемого предписания общество привело доводы о соблюдении установленного порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией, полном и своевременном размещении подлежащей опубликованию информации о деятельности управляющей организации, надлежащем осуществлении осмотров и обследований общего имущества многоквартирных домов, отсутствии технической возможности оборудования ряда многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, тепловой и электрической энергии, соответствия технических паспортов многоквартирных домов установленным требованиям, наличии журнала учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, отсутствии иных нарушений при осуществлении управления многоквартирными домами. Полагал, оспариваемое предписание незаконным и фактически не исполнимым.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что грубых нарушений процедуры проведения внеплановой проверки не допущено. При этом факт превышения срока проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства – микропредприятия не оспаривал. Настаивал, что обществом не соблюден установленный порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, не в полном объеме размещена подлежащая опубликованию информация о деятельности управляющей организации, не осуществлены в надлежащем порядке осмотры и обследования общего имущества многоквартирных домов, при наличии технической возможности не исполнена обязанность оборудования ряда многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, тепловой и электрической энергии, не обеспечено соответствие технических паспортов многоквартирных домов установленным требованиям (технические паспорта не актуализированы), наличие журнала учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущены иные нарушения при осуществлении управления многоквартирными домами. Требования предписания законны, конкретны, исполнимы.


Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВК-2» зарегистрировано 05.09.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, д. 279/1, осуществляет деятельность на основании лицензии № 028000010 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области 08.04.2015. Общество обеспечивает управление многоквартирными жилыми домами в г. Благовещенске Амурской области, расположенными по адресам: ул. Игнатьевское шоссе, <...> и <...>

В соответствии с утвержденным прокуратурой Амурской области ежегодным планом проверок (№ записи в АС ЕРП 201700191763) в отношении общества в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 инспекцией назначено проведение плановой документарной и выездной проверки, о чем вынесено распоряжение № 14.08.2017 № 414-Л. Уведомлением от 14.08.2017 № 414-Л обществу предложено в срок до 28.08.2017 представить информацию (сведения и документы) в отношении управляемых компанией домов. Распоряжение и уведомление получены заявителем 16.08.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503014283049. Запрашиваемые документы представлены обществом 29.08.2017.

В период с 22.08.2017 по 25.08.2017 должностными лицами инспекции проведены выездные мероприятия по осмотру многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 15.09.2017 № 414-Л, в котором отражены выявленные нарушения.

Обществу выдано предписание от 15.09.2017 № 414-Л, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.03.2018 осуществить следующие действия:

1. Обеспечить соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией – акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» по договорам № 5021 сои от 03.02.2017 и № 5020 сои от 03.02.2017.

2. Разместить информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

3. Произвести осмотры внутридомового газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов, находящихся на управлении, с оформлением соответствующих актов.

4. Оборудовать коллективными (общедомовыми) приборами учета:

1) холодного водоснабжения многоквартирные жилые дома г. Благовещенска, расположенные по адресам: ул. Игнатьевское шоссе, <...>

2) тепловой энергии многоквартирные жилые дома г. Благовещенска, расположенные по адресам: ул. Игнатьевское шоссе, <...>

3) электрической энергии многоквартирные жилые дома г. Благовещенска, расположенные по адресам: пер. Угловой, <...>

5. Изготовить (актуализировать) технические паспорта на многоквартирные дома, находящиеся на управлении, расположенные по адресам: ул. Игнатьевское шоссе, <...>

6. Устранить технические неисправности в многоквартирных жилых домах г. Благовещенска, расположенных по адресам:

1) ул. Театральная, д. 32 – устранить неисправность лестничного марша входа в подвальное помещение № 2 (нарушение горизонтальности лестничного марша);

2) ул. Чайковского, д. 25 – устранить неисправность первой ступени лестничного марша входа в подвальное помещение № 1; устранить неисправность стены входа в подвальное помещение № 2;

3) пер. Угловой, д. 11 - устранить неисправность первой ступени лестничного марша входа в подвальное помещение № 1; восстановить кладку опоры лестничных маршей (подвальное помещение № 1 и № 3);

4) пер. Угловой, д. 8 – устранить доступ посторонних лиц в помещение теплового узла (нет входной двери); восстановить приямок (слева с обратной стороны многоквартирного дома);

5) ул. Фрунзе, д. 63 – устранить неисправность деревянных конструкций хозяйственных кладовых в подвальном помещении (отклонение стенок кладовых от вертикали);

6) ул. Лазо, д. 60 – устранить неисправность отмостки (со стороны двора);

7) ул. Пионерская, д. 155 – очистить от мусора (хлама) подвальное помещение (в отдельных местах); устранить доступ посторонних лиц в помещение теплового узла (нет входной двери).

7. Обеспечить ведение журнала учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение) по всем многоквартирным домам, в которых установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Акт проверки и предписание получены обществом по электронной почте 18.09.2017.

Не согласившись с предписанием от 15.09.2017 № 414-Л, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует частям 2 и 3 статьи 9, частям 1 и 2 статьи 13, части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку ответчиком нарушены сроки проведения плановой выездной проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, а сама проверка проведена в отношении хозяйствующего субъекта без применения риск-ориентированного подхода.


Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 2 и 26 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения названного закона в отношении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля применяются с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Как предусмотрено частью 7 статьи 20, частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи с чем в отношении компании проводился лицензионный контроль в форме плановой проверки по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Так, к грубым нарушениям отнесено не соблюдение положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия оснований проведения плановой проверки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 упомянутого Федерального закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Материалами дела подтверждено, что плановая проверка в отношении общества внесена 05.09.2016 в соответствующий ежегодный план проверок, согласованный с прокуратурой Амурской области. Соответственно, проверка проведена инспекцией на законных основаниях, ее проведение было ожидаемым и запланированным, то есть не было для заявителя неожиданностью.

Доводы компании о невозможности проведения плановой проверки в связи с применением риск-ориентированного подхода, а также необходимости исключения плановой проверки из ежегодного реестра проверок в связи с невозможностью ее проведения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно, частью 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Частью 1 статьи 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, пунктами 35 и 37 которого предусмотрены лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и государственный жилищный надзор соответственно.

Вместе с тем, пункты 35 и 37 внесены в Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 245, которое вступило в действие с 18.03.2017, то есть после утверждения и начала действия и применения ежегодного плана проверок на 2017 год и включения в этот план проверки лицензионной деятельности общества. Упомянутые выше нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 245 обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после дня их вступления в силу.

Вопреки утверждениям заявителя, правовых оснований для пересмотра и внесения изменений в ежегодный план проверок на 2017 год у инспекции не имелось, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, решение об отнесении деятельности компании и (или) используемых ей производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности органом государственного контроля (надзора) не принималось.

В этой части грубых нарушений процедуры проведения плановой проверки судом не установлено.


Пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как видно из материалов дела, заявитель на момент проведения плановой проверки относился к субъектам малого предпринимательства – микропредприятие, включен в соответствующий реестр 01.08.2016, что подтверждено выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.11.2017 № ЮЭ9965-17-2359725, сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. Следовательно, срок проведения плановой выездной проверки в отношении общества не должен превышать 15 часов в год.

Уведомлением от 14.08.2017 № 414-Л проведение плановых выездных мероприятий по осмотру многоквартирных домов в период с 22.08.2017 по 25.08.2017 назначено следующим образом:

1) 22.08.2017 в отношении 5 домов (ул. Игнатьевское шоссе, <...> – каждый час (с 10 час 00 мин., с 11 час. 00 мин., с 12 час. 00 мин, с 14 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин.);

2) 23.08.2017 в отношении 5 домов (ул. Кузнечная, <...> – каждый час (с 10 час 00 мин., с 11 час. 00 мин., с 12 час. 00 мин, с 14 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин.);

3) 24.08.2017 в отношении 5 домов (ул. Театральная, д. 32 и <...> – каждый час (с 10 час 00 мин., с 14 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин, с 16 час. 00 мин., с 17 час. 00 мин.);

4) 25.08.2017 в отношении 5 домов (ул. Лазо, <...> – каждый час (с 09 час 00 мин., с 10 час. 00 мин., с 11 час. 00 мин, с 12 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин.).

Заявитель настаивал, что плановая выездная проверка (осмотр и обследование домов) производились инспекцией в соответствии с указанным в уведомлении от 14.08.2017 № 414-Л графиком, время выездных мероприятий составило 20 часов (по часу на каждый дом).

Доказательств, опровергающих фактическое время осуществления плановой выездной проверки, ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом из представленных инспекцией в материалы дела документов (в том числе акта проверки) невозможно определить фактическую продолжительность проведения плановой выездной проверки, проведенной в отношении микропредприятия, что в силу части 2 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением порядка осуществления такой проверки и влечет недействительность ее результатов.

Судом также учтено следующее. Акт проверки от 21.08.2017 № 414-Л послужил основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.11.2017 по делу № 5-1308/2017, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда от 02.04.2018 № 12-72/2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт превышения инспекцией установленных сроков проведения плановой выездной проверки в отношении микропредприятия, выездные проверочные мероприятия составили более 15 часов в год, в связи с чем инспекцией допущены грубые нарушения процедуры проведения плановой выездной проверки, влекущие недействительность ее результатов. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 02.07.2018 по делу № 4-7-345/18 постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 02.11.2017 по делу № 5-1308/2017 и решение судьи Благовещенского городского суда от 02.04.2018 № 12-72/2018 оставлены без изменения, а жалоба инспекции – без удовлетворения. При этом проверена обоснованность выводов нижестоящих судов о наличии грубых нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки со стороны инспекции, эти выводы поддержаны.

С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора у арбитражного суда не имеется. Нарушение сроков проведения проверки является самостоятельным основанием для признания результатов проверки незаконными.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого предписания недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. По ходатайству общества судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 28.11.2012 № 0324 и от 24.11.2016 № 407. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» удовлетворить; признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.09.2017 № 414-Л.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 984.71 руб.

Обеспечительную меру, примененную судом определением от 12.12.2017 отменить после вступления настоящего решении в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская