Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А57-2119/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2119/2019
г. Саратов
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью предприятию «ММ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-2119/2019 (судья М.Е. Медникова),

по иску ФИО2, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «ММ» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью предприятию «ММ» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2019, личном участии ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «ММ» (далее - ООО Предприятие «ММ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1062586 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 1139788 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства п.3 ст.395 ГК РФ (л. д. 91 т.1).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года с ООО предприятия «ММ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 1139788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23626 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-2119/2019 с ООО Предприятия «ММ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО Предприятие «ММ», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять новый судебный акт.

При обжаловании решения заявитель просит оставить иск без рассмотрения. При оспаривании дополнительного решения суда заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: судом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, общество не имело право на выплату участнику рыночной стоимости действительной доли в обществе, принадлежащей ему как участнику, вышедшему из общества, баланс чистых активов общества и его уставного капитала отрицательный; общество подало заявление о снижении неустойки и приложило доказательства в осуществлении действий по добровольному исполнению решения суда.

В жалобе на дополнительное решение общество указывает, что истец не уточнял исковые требования, при этом суд самостоятельно определил период взыскания и дополнил решение суда, изменив его содержание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 с ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО2 была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7244000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была уплачена действительная стоимость доли в уставном капитале и указанная задолженность была взыскана на основании судебного акта в принудительном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 1139788 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности в сумме 7244000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.08.2017, от 14.05.2018.

С учетом изложенного, требование по досудебному урегулированию спору истцом было исполнено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом проверена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что письмами от 16.08.2017, 14.05.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии о взыскании основной задолженности. Претензии были получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется. При предъявлении самостоятельного иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения судебного акта, необходимо соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно указанию от 11.12.2015 №3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Довод апеллянта о том, что общество не имело право на выплату участнику рыночной стоимости действительной доли в обществе, принадлежащей ему как участнику, вышедшему из общества, баланс чистых активов общества и его уставного капитала отрицательный, апелляционный суд отклоняет, поскольку необходимость выплаты участнику рыночной стоимости действительной доли в обществе, принадлежащей ему как участнику, вышедшему из общества, подтверждена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 1139788 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении неустойки ввиде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обсудив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его неправомерным, поскольку заявленный размер процентов не является чрезмерным и соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Кроме этого, ответчиком не представлен встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о ссылке на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком судебного акта, денежного обязательства, а также отказа истца в принятии денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 1139788 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства п.3 ст.395 ГК РФ.

Поскольку при вынесении решения судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства п.3 ст.395 ГК РФ, от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение суда, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом при принятии дополнительного решения суда установлено, что истцом изначально к ответчику предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1062586 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты за должности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов после указанного периода, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятых судебных актов. Вынесенные судом первой инстанции решение и дополнительное решение, являются законными и обоснованными, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционные жалобы ООО Предприятия «ММ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А57-2119/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-2119/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

А.Ф. Котлярова