Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-5272/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5272/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4117/2021) МУП «УК «Городская электрическая сеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-5272/2020, принятое


по иску ООО «Северное сияние»

к МУП «УК «Городская электрическая сеть»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 566 362,47 руб. по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, и стоимости работ (услуг), не указанных, но связанных с указанной деятельностью Общества (дополнительных услуг и работ).

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 518 592,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 285,63 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано 26 999,44 руб. госпошлины с Предприятия и 366,56 руб. с Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702, 711, 720 Кодекса), подлежащие применению в данном споре и сделан необоснованный вывод о квалификации правоотношений сторон по договору оказания услуг. Работы по актам от 12.03.2020 № 18, от 31 03 2020 № 21, от 30.04.2020 № 45, от 31.05.2020 № 57, от 08.06.2020 № 59, от 15.06.2020 ответчику не переданы, в связи с чем нет оснований для их оплаты.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Обществом представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 17 октября 2019 года заключен договор № 99 на оказание услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию и аварийному обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и сетей водоотведения в отношении многоквартирных домов, управляемых заказчиком. Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ) поименован в приложениях №№ 1-4 к договору.

Стоимость данных работ сторонами была определена в пункте 5.1 Договора, которая в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, б/н от 01.02.2020, б/н от 01.03.2020, б./н от 01.04.2020 изменялась и в соответствующий период составляла 178.399 руб., 404.727 руб., 1.263.522 руб., 1.264.605 руб., 1.173.488 руб., 1.208.599 руб. в месяц соответственно.

Порядок расчётов сторонами урегулирован в пункте 5.3 Договора, где заказчик производит оплату работ и услуг на основании ежемесячно выставленных исполнителем платёжных документов не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим, а в случае выполнения заказчиком не указанных в приложении к договору дополнительных услуг и работ, то стоимость таких работ и услуг подлежит оплате в течение 60 дней после их окончания и приёмки на основании сметной стоимости и актов выполненных работ (пункт 5.4).

Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 15.06.2020 на основании уведомления от 15.05.2020 № 05/155.

Ссылаясь на то, что Обществом в период с 01.02.2020 по 14.06.2020 в рамках договора были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества подведомственных Предприятию многоквартирных домов, о чём составлены акты с расшифровками, выставлены счета для оплаты на общую сумму 4 296 979,47 руб., которые Предприятием оплачены только в сумме 730 617 руб. задолженность составила 3 566 362,47 руб., истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по текущему ремонту, техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, предоставления услуг круглосуточной аварийной службы.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор от 17.10.2019 должен был быть квалифицирован как договор подряда, а не договор оказания услуг, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцом условий указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Сам по себе факт того, что в договоре содержится слово "работы", не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку по настоящему делу интерес заказчика сводился именно к деятельности исполнителя по выполнению определенных работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирных домов, указанных в приложениях к договору, при этом целью договора не являлось создание какого-либо материального результата.

Стоимость данных работ установлена сторонами в конкретной сумме в месяц, вне зависимости от достижения какого-либо результата, объема работ, подлежащему оплате в оговоренном размере.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в части технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 514 774,87 руб., истец представил в материалы дела акты на выполнение работ от 31.03.2020 № 21, от 14.04.2020 №№ 29, 30, от 23.04.2020 № 34, от 30.04.2020 № 45, от 31.05.2020 № 57, от 01.06.2020 № 61, от 08.06.2020 №№ 59, 60, от 15.06.2020 № 69, а также отчёты аварийно-диспетчерской службы, наряд-задания с указанием подробной идентифицирующей информацией о месте, времени и виде выполненной работы и её причины (заявки).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции подписание перечисленных актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты, поскольку заказчик в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, не обеспечил контроль над производством работ, не контролировал соответствие объёмов, качества выполненных работ действующим нормам, правилам и условиям Договора, не осуществлял приёмку выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), которые были своевременно переданы ответчику, а попытки не согласиться с качеством и фактом спорных работ (услуг) со стороны ответчика начались только 21.07.2020 и 29.07.2020, то есть спустя более месяца после обращения истца 19.06.2020 с настоящим иском в суд, поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

Дополнительные работы по акту № 18 от 12.03.2020 на сумму 3 817,36 руб. Предприятием приняты, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц и оттиски печатей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору на общую сумму 3 518 592,23 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, Предприятие факт оказания услуг (выполнения работ) не опровергло, доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств не представило, равно как и доказательств исполнения встречных обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 47 770,24 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-5272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская