Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-84956/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-66051/2019

город Москва

03.03.2020

дело № А40-84956/19


резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Агроуслуги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019

по делу № А40-84956/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Агроуслуги» (ОГРН <***>)

к 1. ФИО2, 2. ООО «Заря» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – 1. ФИО4 по доверенности от 23.01.2019; 2. ФИО4 по доверенности от 18.04.2018;



установил:

ООО «Группа компаний «Агроуслуги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016, в соответствии с договором поручительства № 2 от 21.04.2016, 4.762.762 руб. (1.785.562 + 2.977.200 руб.), о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Заря» задолженности по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016 в размере 2.977.200 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Агроуслуги», отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.04.2016 между ООО «Группа компаний «Агроуслуги» (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор поставки № ТМ 053/16, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. Покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации (п. 1.1 договора).

По договору поставки № TM 053/16 от 11.04.2016 продавцом произведена поставка товара на сумму 6.726.451 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3.731.458, 50 руб., в связи с чем, задолженность по договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016 составила 2.994.992, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.05.2016 по 27.06.2017 за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора № ТМ 053/16 от 11.04.2016 в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-78690/17 взысканы задолженность по договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016 в размере 842.781 руб., проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 842.781 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку в сумме 100.000 руб., всего 1.785.562 руб.

Из материалов дела следует, 21.04.2016 заключен договор поручительства № 2 к договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016, согласно которому поручителем по договору поставки, заключенного между ООО «Заря» и ООО «Группа компаний «Агроуслуги» является ФИО2.

Вместе с тем, задолженность по договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016, не погашена. Требование о погашении задолженности направлялось и в адрес должника и в адрес поручителя.

В соответствии с п. 6 договора поручительства № 2 от 21.04.2016 обязательства ООО «Заря» по договору поставки №ТМ 053/16 от 11.04.2016, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения о нарушении должником взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела № А41-78690/17 отказано во взыскании задолженности по товарной накладной № Т1605/02 о поставке товара по договору на сумму 992.400 руб., поскольку товарная накладная суду не представлена.

Из пояснений истца следует, что обязательства по договору купли-продажи № ТМ023/16 от 26.02.2016 и договору поставки № ТМ 053/16 от 11.04.2016 не исполнены. Общая стоимость задолженности по обеспечительным договорам составляет 24.392.777 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 производила оплату по указанным договорам платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, а также векселем от 25.04.2016 № 002213 на сумму 15.778.074, 50 руб., по которому восстановлены права ООО «Группа компаний «АгроУслуги» вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по гражданскому делу №2-273/2018.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-273/2018 фактически приняты меры в рамках дела о признании недействительным простого векселя от 25.04.2016 № 002213, которые судом рассмотрены.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-84956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин