Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А59-3428/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3428/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-2654/2024 на определение от 20.03.2024 судьи Р.В. Есина

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2023

по делу № А59-3428/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором банковского счета,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.223 сроком действия до 22.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 537-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее по тексту - ООО «Монерон», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 2 952 621,83 руб., из которых: 2 197 800 руб. - убытки истца в виде упущенной выгоды, 754 821,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.04.2023 по 22.05.2023.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 738 412,66 руб. процентов, а также 9 444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 747 856,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда 26.09.2023 по делу № А59-3428/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Банк, обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом не дана оценка фактам обращения ООО «Монерон» к следователю с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением от 15.04.2021, в связи с обеспечением на одном из счетов группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», суммы 4 003 589 053,50 рублей, а также фактам отказа в удовлетворении таких ходатайств. Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.01.2024, умалчивался ООО «Монерон» при рассмотрении настоящего дела по существу и позднее не отрицался ООО «Монерон» при рассмотрении заявления Банка о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк считает указанное обстоятельство вновь открывшимся и существенным для правильно разрешения спора по существу, так как оно подтверждает факт наложения ареста в пределах 4 003 589 053,50 рублей на каждый расчетный счет ООО «Монерон». В ином случае ничего не мешало следователю удовлетворить ходатайство компании о снятии ареста в сумме, превышающей 4 003 589 053,50 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А59-3428/2023 в судах первой и апелляционной инстанций представителями Банка представителям ООО «Монерон» задавался вопрос об обращении к следователю с ходатайством о снятии ареста со счетов, однако, представители сообщали, что ООО «Монерон» с таким ходатайством к следователю не обращалось. Банк полагает, что ООО «Монерон» умышленно скрывало данный факт от суда, зная о том, что указанное обстоятельство может повлиять на решение суда. Дополнительно заявляем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Банка о направлении судебного запроса об истребовании заверенных копий ходатайств ООО «Монерон» о снятии ареста, наложенного постановлением о наложении ареста от 15.04.2021, а также постановлений следователя об отказе в их удовлетворении. В судебном заседании судьей было указано, что мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, будут отражены в определении. Однако, в обжалуемом определении такие мотивы отсутствуют. Необоснованно отказав в истребовании указанных документов, доступ к которым у Банка отсутствует в силу охраняемой законом тайны следствия, суд нарушил права Банка на судебную защиту, поскольку лишил Банк возможности ссылаться, а суд - достоверно установить факт отказа в снятии ареста по мотивам, впоследствии послужившим основанием обращения ООО «Монерон» в арбитражный суд. Установление данного обстоятельства подтвердило бы использование ООО «Монерон» арбитражного процесса для преодоления установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка изменения или отмены ареста. Также апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам Банка о том, что недобросовестное поведение ООО «Монерон», заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (факты обращения к следователю с ходатайствами о снятии ареста и отказа в их удовлетворении; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.06.2021 по делу № 22к-1788/2021, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 по материалу № 3/6-311/2021) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Ввиду изложенного, Банка считает, что суд первой инстанции продемонстрировал чрезмерно формальный подход и отказал в его удовлетворении без должного исследования всех обстоятельств, на которые ссылается

Банк, что является недопустимым, поскольку нарушает действующее процессуальное законодательство и посягает на право Банка на судебную защиту.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

ООО «Монерон», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 по делу № А59-3428/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался на то, что в январе - феврале 2024 года Банку стало известно о наличии следующих обстоятельств:

- постановление о наложении ареста от 15.04.2021 было обжаловано ООО «Монерон» в апелляционном порядке, в том числе, по основаниям, связанным с фактическим наложением ареста на сумму денежных средств, превышающую 4 003 589 053,50 рублей, и было оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.06.2021 дело № 22к-1788/2021, а соответствующие доводы ООО «Монерон» - отклонены;

- постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 по делу № 3/6-311/2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Сахалинской области о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении о наложении ареста от 15.04.2021, установлено, что пересмотр вступившего в законную силу постановления о наложении ареста от 15.04.2021 путем обращения с просьбой разъяснения неточностей либо неясностей, изменяющих содержание постановления, недопустимо;

- в ходе предварительного расследования ООО «Монерон» обращалось к следователю с ходатайствами о снятии ареста, наложенного на основании постановлением о наложении ареста от 15.04.2021, в связи с обеспечением на одном из счетов компаний Группы компаний, в которую входит ООО «Монерон», суммы 4 003 589 053,50 рублей, в удовлетворении указанных ходатайств ООО «Монерон» следователем было отказано;

- 18.01.2024 в судебном заседании Центрального районного суда г. Хабаровска в ответ на вопрос председательствующего судьи следователь ФИО2, возбудивший перед судом ходатайство, которое было полностью удовлетворено постановлением о наложении ареста от 15.04.2021, сообщил, что наложение ареста требовалось на каждый счет, указанный в постановлении о наложении ареста от 15.04.2021, в пределах 4 003 589 053,50 рублей.

Банк ранее не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, так как не является участником уголовного дела, а ООО «Монерон» скрыл данные обстоятельства от суда и Банка в ходе судебного разбирательства по делу № А59-3428/2023, в связи с чем Банк считает, что выше приведенные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 по делу № А593428/2023 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что судом не могут быть положены в основу пересмотра принятого им судебного акта, зафиксированные в протоколе судебного заседания по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, мнение следователя по особо важным делам о наложении ареста на каждый счет Группы компаний, указанный в постановлении от 15.04.2021 по делу № 3/6-311/2021 в пределах 4 003 589 053,50 руб., поскольку судебный акт о наложении ареста на счета Группы компании вынесен судьей Центрального районного суда г. Хабаровска, а не следователем по особо важным делам, соответственно именно судом принималась формулировка резолютивной части постановления от 15.04.2021 по делу № 3/6¬311/2021, которая была оценена арбитражным судом по настоящему спору.

При этом судебного акта, разъясняющего положения ранее принятого Центральным районным судом г. Хабаровска постановления от 15.04.2021 по делу № 3/6311/2021 о наложении ареста, отличающегося в оценке данного постановления, которое было дано арбитражным судом в части указания предела денежных средств, на которые наложен арест, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, ссылки заявителя как на факт оставления Хабаровским краевым судом постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021 по делу № 3/6-311/2021 без изменения, а апелляционной жалобы ООО «Монерон» без удовлетворения, так и на отказ Центрального районного суда г. Хабаровска в разъяснении вынесенного им же постановления от 15.04.2021 по делу № 3/6-311/2021, не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не способны повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 по делу № А59-3428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 456002 от 25.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Ветошкевич