Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-318695/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33590/2019

Дело № А40-318695/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания М.М.Пахомовым, С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлант Груп Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-318695/18, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО «Вайлант Груп Рус»

к ООО «ТеплоТорг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлант Груп Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (далее – ответчик) о взыскании 6 058 059 руб. 40 коп., из них: задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 132 340 руб. 52 коп. и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 925 718 руб. 88 коп.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 763 075, 08 руб., неустойку в размере 733 783, 31 руб. В остальной части иска- отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вайлант Груп Рус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что факт поставки товара в адрес ответчика им полностью доказан, подтверждается УПД, актами, транспортными накладными, подтверждающими передачу товара перевозчику для доставки ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика по всем, представленным в дело УПД.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца от 19.08.2019 и приобщить к материалам дела: договор на оказание комплексных логистических услуг №01/11 от 01.12.2012г., Договор №1002014861 на оказание услуг почтовой связи от 23.03.2012г., письмо ООО «Брянская Складская Компания Логистикс», дополнительное соглашение к договору с ООО «Брянская Складская Компания Логистикс», письмо АО «ДПД РУС» (до переименования АО «Армадилло Бизнес Посылка»). Указанные документы, по мнению истца подтверждают передачу товара ответчику по УПД №3420042081 от 23.07.2018г., №3420042082 от 23.07.2018г., №3420042347 от 26.07.2018г., №3420043755 от 20.08.2018г., №3420043756 от 20.08.2018г., №3420043757 от 20.08.2018г. через ООО «Брянская Складская Компания Логистикс» и АО «Армадилло Бизнес Посылка». Апелляционным судом учтено, что к иску были приложены Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные ООО «Брянская Складская Компания Логистикс», и накладные, составленные АО «Армадилло Бизнес Посылка», и имеющие печать ответчика, подпись лица, получившего товар от имени ООО «ТеплоТорг».

Дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом дополнительно представленных истцом доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № ТПТ-Ц-01/2018 от 02.04.2018.

Согласно п. 1.1 договора продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определяемыми договором и заявками, направляемыми покупателем продавцу и подтвержденными продавцом, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях договора.

Согласно п. 5.3 договора подписание покупателем товаросопроводительных документов является подтверждением факта передачи товара продавцом и принятия его покупателем, в момент подписания указанных выше документов право собственности на товар переходит на покупателя, если иное не указано в договоре.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в предусмотренные договором сроки.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 20.04.2018 продавец обязуется предоставить покупателю коммерческий кредит на сумму 3 500 000 рублей в виде отсрочки оплаты товара, а покупатель, в свою очередь, обязуется вернуть сумму кредита в срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

Период отсрочки платежа (срок кредитования) составляет 45 дней с даты предоставления продавцом соответствующего счета, подтверждающего заказ покупателя на товар.

Кредит считается возвращенным в момент перечисления денежных средств на счет продавца.

При нарушении сроков оплаты коммерческого кредита продавец вправе потребовать с покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), истец передал ответчику товар по УПД: № 3420041977 от 19.07.2018 на сумму 1 053 983 руб. 41 коп, № 3420043759 от 20.08.2018 на сумму 163 075 руб. 08 коп, № 3420042081 от 23.07.2018 на сумму 307 261 руб. 34 коп.; № 3420042082 от 23.07.2018 г. на сумму 1 097 050 руб. 37 коп.; № 3420042347 от 26.07.2018 г. на сумму 466 199 руб. 25 коп.; № 3420043755 от 20.08.2018 г. на сумму 156 782 руб. 22 коп.; № 3420043756 от 20.08.2018 г. на сумму 74 615,39 коп.; № 3420043757 от 20.08.2018 г. на сумму 267 356 руб. 87 коп.

Так как ответчик оплатил принятый товар частично, сумма долга составила 3 132 340, 52 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку, которая составила 2 925 718, 88руб. неустойки.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика доказан истцом только по двум УПД №3420041977 и № 3420043759.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в ассортименте согласно выставленным счетам, счетам-фактурам или УПД на одном из следующих складов а) на складе грузоотправителя, находящегося по адресу: Российская Федерация, 241035 <...>, ООО «Брянская Складская Компания Логистикс».

Из дополнительно представленных истцом документов следует, что товар по УПД, на которых отсутствует подпись представителя ответчика, был доставлен в адрес ООО «ТеплоТорг» через ООО «Брянская Складская Компания Логистикс» и перевозчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» (после переименования АО «ДПД РУС»), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 3768650 от 24.07.2018, № 3850966 от 21.08.2018, № 3782497 от 27.07.2018, Накладными № RU007164216 от 24.07.2018, № RU008081273 от 21.08.2018, № RU007287716 от 27.07.2018. На указанных накладных имеются печати и подписи ответчика.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 132 340, 52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как задолженность подтверждена в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора и дополнительного соглашения №1 к договору от 20.04.2018, является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 925 718, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 9 АПК РФ, а также правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем, обстоятельства поставки в его адрес товара и неполной оплаты, признаются признанными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-318695/18 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайлант Груп Рус» 3 132 340, 52 руб. основного долга, 2 925 718, 88руб. неустойки, 53 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с ООО «ТеплоТорг» в пользу ООО «Вайлант Груп Рус» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.