Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-63572/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44452/2017

Дело № А40-63572/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гипромез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-63572/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» к ответчику АО «Гипромез» о взыскании 148 157,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гипромез» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 03 апреля 2017 года включительно в размере 148 157,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «Гипромез» в пользу ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 28.03.2017 г. в размере 145 387,28 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 409 руб., ы удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд неполно выяснил существенные для обстоятельства, не учел, что проценты подлежат начислению с даты вступления в силу решения от 18.11.2016 г. по делу № А31-352/2016, также считает, что по основному обязательству истек срок давности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-352/2016 от 16 августа 2016 года с АО «Гипромез» в пользу ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» взысканы денежные средства, в том числе:

1424 907,58 рублей неосновательного обогащения;

333 308,84 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 29.02.2016 г. включительно.

Решение Арбитражного суда Костромской области оставлено в силе Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 17 ноября 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 года.

После предъявления иска в суд на расчетный счет ООО «КоЮЗ «Топаз» 03 апреля 2017 года от Останкинского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в погашение долга по Решению арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 352/2016 в размере 1 788 798,42 рубля.

В связи с чем, Истец считает, что с АО «Гипромез» в пользу ООО «КоЮЗ «Топаз» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 03.04.2017 года включительно в размере 148 157,93 рублей

Тем не менее, Истцом не учтено, что согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Решение Арбитражного суда Костромской области исполнено АО «Гипомез» в полном объеме 28.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 212 от 28.03.2017 г.

В связи с чем, требование Истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 28.03.2017 г. в размере 145 387,28 руб.

Довод Ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления основного требования истек 30 июня 2016 года, соответственно в силу статьи 207 ГК РФ истек срок и по дополнительному требованию по взысканию процентов за пользование денежными требованиями, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «КоЮЗ «Топаз» обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к АО «Гипромез», 10 марта 2016 года с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 907,58 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 года в размере 333 308,14 рублей (Определение Арбитражного суда Костромской области № A31-352/2016 от 15.03.2016 года).

Последний судебный акт по делу был вынесен Арбитражным судом Волго-Вятского округа 22 марта 2017 года.

Таким образом, в период с 10 марта 2016 года по 22 марта 2017 года течение срока исковой давности не происходило.

В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами ООО «КоЮЗ «Топаз» обратилось 28 марта 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40- 63572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.