Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-14113/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26121/2020

Дело № А40-14113/20
г. Москва
11 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-14113/2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к акционерному обществу "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (241017, <...> д 136, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» о в взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 25.09.2017 № 1718187343271432467017372 за период с 02.10.2018 по 22.10.2018 в размере 451 081 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.09.2017 № 1718187343271432467017372.

В соответствии с п. 2.1, 6.2 контракта ответчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию ВВТ (техники радиоэлектронной борьбы). Срок выполнения работ – до 30.09.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 договора в случае в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки обязательства не исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2018 № 2.

В связи с допущенными нарушениями, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 451 081 руб. 29 коп. за период с 02.10.2018 по 22.10.2018.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв, в котором указал на следующее.

В соответствии со спецификацией выполнения работ ответчик взял на себя обязательства по выполнению текущего сложного ремонта и проведению ТО-2 на изделиях 1РЛ248-4 зав. № 71010 и № 75010 до 30.09.2018.

После заключения контракта на проведение текущего сложного ремонта двух изделий 1РЛ248-4, по результатам проведения дефекации на территории ответчика были дополнительно выявлены отказы 27 приборов УВ-268В. Технологический срок изготовления приборов УВ-268В на заводе изготовителе (АО «Плутон») составляет 6 месяцев, что подтверждается письмом завода изготовителя от 09.05.2018 № 35-1377.

О данном факте ответчик неоднократно извещал истца, что подтверждается, в том числе, письмами от 27.04.2018 № 15/257, от 08.05.2018 № 175/1813, от 04.06.2018 б/н.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.12 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие не преодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком обусловлено объективными причинами, а, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик не однократно обращался к истцу с просьбой изменить сроки исполнения обязательства по причинам, независимым от действия сторон, однако, истец обращения ответчика проигнорировал, иные сроки окончания выполнения работ не согласовал.

Однако, истец не учел, что невыполнение ответчиком своих обязательств обусловлено технологическим циклом изготовления изделий УВ-268В заводом изготовителем.

При этом, суд отметил, что ответчиком предприняты разумные меры по ускорению выполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе истец ошибочно указывает, что изменение сроков исполнения государственного контракта запрещено ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе» от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в закрытом перечне случаев.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ. указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Также, Минобороны России указывает на то, что АО «БЭМЗ» ещё на стадии заключения контракта могло протоколом разногласий изменить сроки выполнения работ, однако не учитывается тот момент, что контракт был заключен 25.09.2017г., а в соответствии с п. 5.4. контракта передача изделий для выполнения работ осуществляется с оформлением акта приёма-передачи изделий, соответственно после заключения контракта.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что длительность производственно-технологического цикла изделия в 589 дней ответчиком не доказана. Представленные в материалы дела письма предприятий-соисполнителей, наоборот, подтверждают наличие вины ответчика.

Данные утверждения несостоятельны, в связи с тем. что контракт заключен 25.09.2017г., исполнен 22.10.2018, в материалах дела представлено только одно письмо АО «Плутон» исх. №35-1377 от 09.05.2018.

Минобороны России делает выводы о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Минобороны России навязало условия государственного контракта, либо обязало ответчика заключить спорный договор, данные выводы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки с АО «БЭМЗ».

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правильно установлен тот факт, что невыполнение ответчиком своих обязательств обусловлено технологическим циклом изготовления изделий УВ-268В заводом изготовителем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ошибочное указание в мотивировочной части решения на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации госпошлины не может являться основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, данная ошибка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК Российской Федерации при обращении в суд принявший судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-14113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина