Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-33539/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19112/2023

Дело № А41-33539/23
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Группа Компаний "Приокские Заводы"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.01.2023, паспорт, диплом;

от АО "Проектно-Строительное Объединение №13"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Приокские Заводы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-33539/23 по иску ООО Группа Компаний "Приокские Заводы" к АО "Проектно-Строительное Объединение №13" о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПСО-13" о взыскании убытков в размере 4 748 626,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "ПЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными ответчиком не доказаны, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены, а также неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.10.2023 от ООО Группа Компаний "Приокские Заводы" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От АО "Проектно-Строительное Объединение №13" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель АО "Проектно-Строительное Объединение №13" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2021 года между АО «ПСО №13» (Заказчик) и ООО ГК «ПЗ» (Исполнитель) был заключен договор №06/07 на изготовление металлических конструкций (далее Договор). По условиям Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из материала Заказчика согласно чертежам раздела Конструкции металлические (КМ) на основании Приложений к договору (п. 1.1.). Объём, вид и срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций устанавливается сторонами в Приложениях к договору (п. 1.2). Для изготовления металлоконструкций Исполнитель использует сырье и материалы, предоставляемые Заказчиком, которые передаются по накладной по форме М-15 по месту нахождения производства Исполнителя по адресу: Тульская обл., г. Болохово, литера Н (п. 1.3).

По условиям Договора Заказчик также обязался передать Исполнителю техническую документацию на изготовление металлоконструкций и давальческий материал по накладной М-15 (п. 4.2.3).

К договору сторонами были заключены два приложения - №2 и №3.

По приложению №2 Исполнитель должен был изготовить металлоконструкции по чертежам шифра «Д-2021-5582-КМ5» в количестве 79,764 тн. Для изготовления металлоконструкций по данному приложению Заказчик передал 84,848 тн. давальческого материала, остаток материала составил согласно отчету об использовании давальческого сырья 3,020 тн.

По приложению №3 Исполнитель обязался изготовить металлоконструкции по чертежам шифра «Д-2021-5582-КМ3» в количестве 502,72 тн. Срок изготовления Продукции составлял 50 (пятьдесят) календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, подписания настоящего Приложения и передачи Исполнителю проекта шифра КМ со штампом «В производство работ» и получения в полном объёме давальческого материала (п. 5 Приложения №з). По данному приложению заказчик был оплачен аванс в размере 20% стоимости работ - 2 915 776,0 рублей.

Согласно п. 4.1.3 Договора Заказчик должен был передать техническую документацию и давальческий материал в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ по настоящему Договору продлевается на количество дней задержки Исполнителем обязанностей по передаче Заказчику утвержденной технической документации (в т.ч. чертежей стадии КМ), давальческого сырья, а также выплаты в полном объёме авансового платежа согласно условиям Договора и приложений к нему.

Во исполнении условий договора ООО ГК «ПЗ» 12.07.2021 года заключило договор на Д-005 на выполнение работ по разработке конструкторской документации.

Предметом данного договора были работы по разработке комплекта рабочей конструкторской документации раздела КМД (конструкции металлические деталировочные) по объекту «Реконструкция формовочного цеха №з», расположенного в г. Владимир, шифр «Д-2021-5582-КМ3».

Необходимость выполнения данных работ была предусмотрена Приложением №3 к Договору.

Стоимость выполненных работ составила 1 120 000 рублей.

Кроме того, данным Приложением было предусмотрено антикоррозийное покрытие: грунт-эмаль Фарбен серого цвета 100 мкм.

С целью подготовки к выполнению, предусмотренных Приложением №3 работ ответчиком было закуплено антикоррозийное покрытие (грунт-эмаль, грунтовка) на общую сумму 871 750, 56 рублей.

Также ООО ГК «ПЗ» для выполнения работ по Договору были арендованы производственные помещения.

О произведенных расходах ООО ГК «ПЗ» сообщало Заказчику письмами от 09.09.2021 года №37 и №34/01 от 27.01.2022 года.

Заказчик свои обязательства по Договору в части передачи давальческого сырья не выполнил, по сути, в одностороннем порядке отказавшись от Договора.

Кроме того, 01 марта 2021 года между ООО ГК «ПЗ» (арендатор) и ООО «Болоховский завод строительных конструкций» (арендодатель) был заключен договор №5 аренды нежилых помещений для производства металлоконструкций (пп. 1.1, 1.5).

В период действия Договора с ООО «ПС0-13» была оплачена арендная плата за нежилые помещения в сумме 1 693 244 рублей, а также коммунальные платежи в соответствии с условиями договора в сумме 1 063 632 рублей. Итого по договору аренды было уплачено 2 756 876 рублей.

Произведенные расходы истец полагает убытками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия элементов состава убытков, а именно, противоправного действия со стороны ответчика, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-87749/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г., установлено, что условия договора не устанавливают места возврата материала, в связи с чем, ссылка ответчика на пункты 1.3 и 5.1 договора, которые не относятся к урегулированию вопроса возврата материала, являются неправомерными.

Ссылка ответчика на доказательства о выполненных им работах не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в пункте 2.2 Договора предусмотрено, что в стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора, включены все расходы Исполнителя, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе Исполнитель осуществляет контроль качества сварных швов конструкций и предоставляет Заказчику паспорт качества на поставленную продукцию.

Доводы ответчика о несении дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору являются несостоятельными, поскольку в приложении №2 к договору перечислены все виды работ, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Предъявляя настоящие требования, истец фактически пытался пересмотреть судебные акты по делу А41-87749/22, что является недопустимым.

Более того, истец указывает, что им был заключен Договор на разработку конструкторской документации (1 120 000 руб.) и закуплена грунт-эмаль (871 750,56 руб.)

Однако представленные вместе с иском документы не содержат ссылки на Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, невозможно соотнести, что разработка конструкторской документа и закупка эмали осуществлялась именно для целей исполнения условий такого Договора.

Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих затрат и не представлены документы, что результат работ и закупленные материалы были переданы Ответчику.

Договор аренды заключен 01.03.2021г., то есть много раньше, чем был заключен договор № 06/07 от 06.07.2021г., между истцом и ответчиком, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между арендой помещения и договором с ответчиком.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-33539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов