Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-8090/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8090/2023
22 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу № А83-8090/2023 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.12.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - ответчик) о взыскании 540 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 года по делу № А83-8090/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства в размере 512 448,39 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Заявил, что кофе машины, переданные истцом ответчику, отсутствуют и найти их не представляется возможным, поскольку они не были надлежащим образом переданы Университету. Акты приёма-передачи от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Договор поставки заключён сторонами без указаний срока пользования передаваемого оборудования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 19.12.2023.

29.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2017 года между ФГБВОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (Заказчик) и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 3-1/9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ингредиенты для приготовления кофейных напитков (код ОКПД 2 ОК 034-2014) (КПЕС 2008) 11.07.17.50 «Напитки специального назначения), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны договорились о том, что на период действия настоящего договора поставщик на объекты Заказчика предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование не менее 9-ти единиц исправного кофейного оборудования и инвентаря без видимых следов эксплуатации, необходимых для приготовления кофе-напитков по акту приёма-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением № 4 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе марку, модель, серийным номер Оборудования, размер балансовой стоимости Оборудования на момент передачи, а также точный адрес установки Оборудования.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств, возникающих в период его действия.

Согласно актам приёма-передачи, истцом ответчику были переданы кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000031, переданный по акту от 30.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000086, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000002, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000100, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000083, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000047, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000258, переданный по акту от 29.03.2017 года, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000113, переданный по акту от 29.03.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, по делу № А83-20367/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» денежные средства в размере 575 419,35 рублей неосновательного обогащения за период с 02.12.2017 по 01.08.2020.

После расторжения договора поставки ответчик оборудование истца не возвратил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022 о возмещении стоимости аренды оборудования, переданного по договору поставки, за период с 01.08.2020 по 01.08.2022 в размере 540 000 руб. из расчета 2500 руб. в месяц за каждую единицу.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества истца после расторжения договора, то есть после 01.07.2017 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 года по делу № А83-18813/2019.

В соответствии с данным решением, суд обязал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» выполнить в натуре обязательство по возврату ООО «Бест Трейд Сервис плюс» кофе автоматов, полученных во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года №3-1/9, а именно: кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер № М000113, переданный по акту от 29.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств возврата оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком имуществом в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт ООО «Бест Трейд Сервис плюс». Поскольку имущество находилось во владении и пользовании ответчика в заявленный истцом период, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанным имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что переданные Университету кофе машины не имеют идентифицирующих признаков, является несостоятельной и опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 года по делу № А83-18813/2019, которым установлены наименования и соответствующие номера каждого из переданных ответчику аппаратов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущество передавалось ответчику не в безвозмездное пользование, поскольку пунктом 1.4. договора поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017 предусмотрено, что кофейное оборудование передается на период действия договора. При этом, договор был расторгнут с 01.07.2017 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости аренды аналогичного оборудования, которая составляет 2000 руб. в месяц за каждую единицу за период с 01.08.2020 по 01.08.2022 (2000 руб. х 30 мес. х 9 ед. = 540 000 руб.).

Как указал ответчик, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости аренды аналогичного оборудования, однако какого конкретно оборудования (марка, модель, технические характеристики) Истец в своем иске не указывает, в то время как установление рыночной стоимости аренды аналогичного оборудования именно с указанием его марки, модели, технических характеристик как раз и заключается в том, чтобы оценить возможность сдачи такого оборудования в аренду и ценность его на рынке.

Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с представленным расчетом неосновательного обогащения, ходатайство о назначении экспертизы по делу, в целях установления величины рыночной стоимости арендной платы кофе аппарата для приготовления напитков mini, ответчиком не заявлено.

С учетом наличия в материалах дела только одного коммерческого предложения от Пан Кофе аренды оборудования автоматической кофемашины Saеco black по цене 1900 руб. в месяц за каждую единицу оборудования, учитывая, что сторонами доказательств того, что стоимость аренды аналогичного оборудования составляет 2000 руб. или более в месяц, не представлено, суд признает, что размер платы за фактическое пользование оборудованием истца в размере 1900 руб. в месяц за каждую единицу, является разумным и соответствующим уровню цен в регионе за аренду аналогичного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер платы за фактическое пользование оборудованием истца в размере 1900 руб. в месяц за каждую единицу является разумным и соответствующим уровню цен в регионе за аренду аналогичного оборудования.

Кроме того ответчиком не оспорен период начисления неосновательного обогащения.

Проверив представленный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, коллегия судей признает его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на приказ ректора ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» № 235 об окончании служебного расследования, является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом истца при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года по делу № А83-8090/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова


К.Г Калашникова